110 



vorfinden, wovon nichts zu sehen ist. Die Rinde ist bei allen mit den angeführten Aus- 

 nahmen, welche jedoch eine derartige Deutung nicht zulassen, glatt und unversehrt. 



Man könnte versucht sein zu vernuithen, dass die Zweibeinigkeit dadurch entstanden 

 ist, dass auf die Ilirnfläche eines über der Wurzel abgebrochenen Stammes ein Same gefallen 

 sei, der sich zum Baum entwickelte, seine Wurzeln und zwar 2 durch das morsche Holz 

 des unter ihm befindlichen Stammes in den Boden gesenkt habe und dann, nach gänzlichem 

 Verfaulen des alten Stammstumiifes, zweibeinig dagestanden habe. So entstandene, hoch wie 

 auf Stelzen, auf ihren Wurzeln stehende Coniferen aus den Urwäldern Schlesiens hat 

 Goeppert (Skizzen zur Kenntniss der Urwälder Schlesiens und Böhmens Taf. II, in: N. A. 

 A. C. L. C. N. C. 1868) abgebildet. Aber in diesem Falle wären die 2 Beine der hier in 

 Rede stellenden Bäume Wurzeln und nicht Stämme. Die Espe von Wittenheim-Sussei liefert 

 jedoch den Beweis, dass ihre Beine keine Wurzeln sind, denn sie sind dicht mit Resten der 

 Lenticellen bedeckt, die keine W^urzel besitzt. Auch die Beine der andern älteren Bäume 

 haben nicht die glattere Rinde der Wurzeln, sondern ganz die rauhere des über ihnen be- 

 findlichen Stammes und können daher als Wurzeln nicht gedeutet werden. Schon die 

 Zweizahl spricht, als zu gering für Wurzeln, die sich doch immer in beträchtlicherer Zahl 

 finden, und auch die regelmässige Gabelung nach unten gegen die Deutung der Beine als 

 Wurzeln. 



Es ist mir die Ansicht ausgesprochen, die zweibeinigen Bäume möchten dadurch 

 entstanden sein, dass ein nach oben gegabelter Baum, wie sie ja oft vorkommen, mit den 

 Gabelästen umgekehrt in den Boden gesetzt sei. Bei Weiden möchte dies Verfahren, wohl 

 bei so alten Bäumen^ dass die Gabeläste schon bis auf 5' ja 10' Länge beträchtlichere 

 Stärke und Steifigkeit besitzen, noch mit Erfolg augewendet werden können, aber sicher 

 nicht bei Rothbuche und Eiche. Ich habe vor langer Zeit einmal Stecklinge von etwa 

 V4 Zoll Dicke umgekehrt in den Boden unter sehr günstigen Verhältnissen gesetzt, von 

 Tilia ulmifolia, Carpinus Betulus, Weiden und andern Bäumen, von jeder Art ein Dutzend, 

 um die Richtung der Aeste nach dem Austreiben zu beobachten. Es wuchsen nur die 

 Weiden an und ihre Aeste gingen nach kurzem Bogen in die Höhe, wie bei regelmässig 

 gepflanzten Stecklingen. Abgesehen davon, dass bekannter Maassen Stecklinge sich von Eichen 

 und Rothbuchen sehr schwer, wenn überhaupt machen lassen, so müssten denn doch die 

 Wurzeln des umgekehrten Gabelbaumes sich merklich hervorheben. Aber von ihnen ist an 

 den angeführten zweibeinigen Bäumen an dem einheitlichen oberen, gerade aufstrebenden 

 sich regelmässig verjüngenden Stamm auch nicht die geringste Andeutung zu sehen. Als 

 umgekehrte Stecklinge von Gabelbäumen können also die zweibeinigen Bäume nicht gefasst 

 werden. 



Ich habe dann die zweibeinigen Bäume auf die Ansicht hin geprüft, dass ein junger 

 Stamm mit den Wurzeln ausgegraben sei, von unten her der Länge nach durch einen 

 Schnitt in der Mitte bis auf eine gewisse Höhe gespalten, dann wieder mit starker Spreizung 

 der oben noch zusammenhängenden Stammhälften in den Boden gesetzt und die Schnittfläche 

 auf den Beinen allmälig durch Ueberwallung mit Holz und Rinde bedeckt worden sei. Ich 

 zweifle nicht, dass sich so zweibeinige Bäume machen lassen, aber die angeführten können 

 in solcher Weise nicht gebildet sein, denn es findet sich auf der Innern Seite der Beine keine 

 Andeutung von einer Längsvertiefung in der Rinde, welche die Gegend des Zusammentreffens 

 der beiden von den Seiten her einander begegnenden Ueberwallungsmassen anzeigen müsste. 



So bleibt nichts übrig als die Annahme, dass sie durch Kopulation zweier dicht neben 

 einander aufgewachsenen, jungen Bäume gebildet seien, dass der Stamm des einen Baumes 



