129 
Soviel scheint gewiss, dass der flüssige Inhalt der Schläuche eine wichtige Rolle beim 
Austreten der Sporen zu spielen berufen ist. Dies erhellt aus folgenden Wahrnehmungen. 
Ich hatte am 25. März 1870 nachbenannte Flechten gepflückt: Physeia eiliaris und 
obscura, Pertusaria communis, Verrucaria gemmata, Lecidea coarctata, fumosa, myriocarpa, 
Stereocaulon condensatum, Cladina rangiferina. Erst nach 2 Tagen, den 27. März, Abends 
9 Uhr, befeuchtete ich sie und legte nach dem Einziehen des Wassers Deckgläser hinauf. 
Andern Tages zeigte nur Physeia ciliaris eine schwache Ausstreuung von je 1 oder 2 Sporen, 
umgeben von einer wasserhellen Flüssigkeit. Alle übrigen Flechten hatten keine Spore 
ausgestreut. Das KRindenstück mit den verschiedenen Flechtenspecies, welches am 
- 47. März 1870 so zahlreiche Sporenausstreuungen geliefert hatte, befeuchtete ich am 
23. März abermals bis zur Turgescenz und legte dann ein Gläschen darüber. Es erfolgte 
keine Ausstreuung von Sporen mehr. Nicht nur in diesen Fällen, sondern mit Ausnahme 
des oben angeführten Falles mit Lecidea uliginosa jedesmal, wenn die Flechten längere Zeit 
nach dem Abpflücken im Zimmer gelegen hatten, zeigten sich bei der gleichen Behandlung 
entweder sparsame oder gar keine Sporenausstreuungen. Ebenso habe ich in diesem Jahre mit 
Flechten, die längere Zeit im Herbar gelegen hatten, z. B. mit Lecanora tartarea, die ich 1857 
in Labiau auf Granit gesammelt, und mit Arthonia asteroidea, die ich 1865 in Schwarzort auf 
Sorbus gepflückt, vergeblich Versuche gemacht, sie zum Ausstreuen der Sporen zu bringen. 
Ich feuchtete die Apothecien wiederholt bis zur Turgescenz mit Wasser an und liess 
ein Deckgläschen Tage lang darüber liegen — es zeigte sich auf demselben nie auch nur 
eine ausgestreute Spore. Mir scheint dies ein Beweis, dass die in den Schläuchen ent- 
haltene Feuchtigkeit das Medium beim Ausstreuen der Sporen bildet, weshalb, sobald dieselbe 
einmal eingetrocknet ist, keine weitere Ausstreuung erfolgt. 
Hienach scheint mir auch die Notiz, welche ältere Lichenologische Schriften ent- 
halten, dass nämlich Flechten, die lange Jahre im Herbarium gelegen hatten, später wieder 
zum Wachsthum gebracht worden seien, sehr zweifelhaft. 
Noch ist beim Ausstreuen der Sporen zu bemerken, dass die Gestalt der Sporen 
unter dem Mikroskop mehr körperlich und plastisch und in eigenthümlicher Weise hervor- 
tritt, wenn sie ohne Wasser und ohne Deckgläschen auf dem Objeetträger liegen. So 
zeigen sich z. B. die Sporen von Pertusaria als ovale Körper, deren Conturen sich sehr 
deutlich abheben; ein Epi- und Endosporium lässt sich nicht unterscheiden, auch fehlt der 
Limbus, der bei Beobachtung unter Wasser und einem Deckglase stets sichtbar ist. Die 
Sporen von Lecanora hypnorum, die unter Wasser und einem Deckglase einen gezackten 
Rand haben, erscheinen ringsum auf ihrer ganzen Oberfläche mit kurzen höckrigen Zacken 
bedeckt. Bei den Sporen der Physcia parietina treten die nuclei an den Enden nur schwach 
hervor. In Summa: Die Sporen erscheinen mehr körperlich, also der Wirklichkeit mehr 
entsprechend, während sie unter Wasser und dem Deckgläschen auf eine Fläche projecirt 
erscheinen. 
Die Keimung der Sporen. 
Es sei mir nun noch gestattet über die Keimung der Sporen, die Tulasne l. c. 
ausführlich und bei einer beträchtlichen Zahl von Flechten beschrieben hat, einiges aus 
meinen Beobachtungen beizubringen, da es auch mir gelungen ist, in mehreren Fällen 
Sporen verschiedener Flechten zum Keimen zu bringen. 
Zunächst ist zu erwähnen, dass ich hiebei ein etwas abweichendes Verfahren einge- 
schlagen habe. Tulasne sagt: „die in der oben angeführten Art ausgestreuten und aufge- 
Schriften d. phys.-ökon. Gesellsch, Jahrg. XI. 17 
