1 
Demungeachtet ist es nicht gelungen, zwei Varietäten zu unterscheiden, weil sich ein un- 
unterbrochener Uebergang von der grossen zur kleinen Form findet, den für unsere Schädel 
der mittelgrosse II bildet. 
Es lässt sich also nach diesen Grössenverhältnissen nicht behaupten, dass Schädel I 
das beobachtete Mass des U. arctos überschreite, wohl aber geht aus diesen Vergleichen 
hervor, dass derselbe zu den grössten bisher beobachteten Schädeln des U. arctos gehöre, 
und vielleicht von allen der-grösste sei, wenn er dieser Art angehört, wie sich das heraus- 
stellen wird. Auch ist bei seiner bedeutenden Länge das Lebensalter zu berücksichtigen, denn 
der Hinterhauptshöcker, welcher hierbei in das Mass fällt, wächst ja im Alter noch fort. 
Die Schädelbasis dagegen verlängert sich nachträglich weniger, daher Schädel I in Nr. 2 
der Tabelle von allen Schädeln die im Verhältniss zur Länge kürzeste Basis hat. 
Das andere Extrem bildet unser Schädel III, denn von Middendorff hat keinen Schä- 
del gefunden, welcher bei gleichem oder höherem Alter kleiner wäre. Wohl aber führt er 
in der Altersklasse € zwei kleinere Schädel auf, den kleinsten Nr. 18. a= 305 Mm., und 
in der Klasse der bereits vollkommen entwickelten Schädel 3 noch deren vier, wovon der 
kleinste Nr.7. a die auffällig geringe Länge von 289 Mm. ergab. 
Unsere drei Schädel überschreiten daher das bisher beobachtete Grössenmass von U, 
arctos nur nach oben in sehr geringem Grade. 
Ueber die Grössen des Fenbären sind von Owen keine Messungen gegeben. Durch 
Messung eines Schädelprofiles, welches gleich '/, der Naturgrösse sein soll, würde sich eine 
Länge ergeben, welche geringer wäre als die des Schädels III. Indessen ist hierauf kein 
Gewicht zu legen, denn Owen giebt an, dass die Schädel von verschiedener Grösse wären, 
und dass der Fenbär dem grossen ausgestorbenen Höhlenbären (U. spelaeus) an Grösse sehr 
wenig nachstehe. Von einem Unterkiefer sagt er, dass er an Länge den grössten Exem- 
plaren des spelaeus gleiche. Hieraus ist es denn sehr wahrscheinlich, dass Owen ebenso 
grosse Exemplare unter Händen gehabt habe, als unser Schädel I ist, und dass dessen Grösse 
gar nicht ausnahmsweise beträchtlich sei. Owen glaubt übrigens das Männchen des Fenbären 
an der Grösse des Thieres und Stärke der Eckzähne zu erkennen, allein von Middendorff 
hat die Existenz eines solchen Geschlechtsunterschiedes bezüglich auf U. arctos widerlegt. 
Sehen wir nun weiter, was die Formverschiedenheiten ergeben: 
1) Die Scheitelleiste, 
von der der Schläfenmuskel seinen Ursprung nimmt, und welche vom äusseren Hinterhaupts- 
höcker in sehr variabeler Länge gerade nach vorn bis auf die Stirnbeine zu gehen pflegt, 
wo sie in zwei seitliche Leisten, die Stirnleisten, sich spaltend, bogenförmig an der Seiten- 
wand des Schädels herabsteigt, trägt sehr wesentlich zum characteristischen Ausdruck des 
Schädels bei. Ihre Verschiedenheiten leuchten am besten ein bei der Anschicht der Schädel 
von oben; sie sind abhängig vom Alter der Bären, und unterliegen ausserdem sehr bedeu- 
tenden individuellen Schwankungen. 
Die einfachste Beobachtung hat ergeben, dass diese Leisten den jüngsten Köpfen ganz 
fehlen, indem die Schläfenmuskeln einander über dem Hirnkasten gar nicht erreichen, und 
neben der Mittellinie des Schädels jederseits kaum eine Spur hinterlassen. Bald werden 
diese Knochenspuren deutlicher und stossen bei zunehmender Grösse der jungen Thiere nach 
hinten vor dem Hinterhauptshöcker zusammen, wo sich die Scheitelleiste zuerst zeigt, und 
dann gerade nach vorn verlängert. Vorn spaltet sie sich V-förmig in die beiden Stirnleisten, 
welche einen um so stumpferen Winkel einschliessen, als ihr Scheitelpunkt nach vorn rückt. 
Sowie an Länge wächst sie auch selbst im Alter noch an Höhe. 
