14 
Diese von Goldfuss gestellte Bedingung hat von Middendorff erfüllt, und zwar mit 
der Correction, dass die Abweichungen viel weniger dem Geschlechtsunterschiede (der schon 
von Sömmering und später besonders von Blainville auf Grund einer blossen Vermuthung zur 
Erklärung der Formverschiedenheiten so ausgedehnt benutzt wurde) als vielmehr der Indivi- 
dualität beizumessen sind. 
Der Schädel, auf welchen Goldfuss seinen U. fossilis, begründet hatte, war Sömmerings 
Eigenthum. Sömmering lieh ihn, nachdem ihn Goldfuss bearbeitet und eine Abbildung in 
Naturgrösse mit sehr sorgfältigen Messungen von ihm entworfen hatte, auch an Cuvier. 
Dieser liess in den Ossemens fossiles kleinere Abbildungen von ihm fertigen, und gab ihm 
den Namen U. priscus, ohne etwas Wesentliches zu ändern. Er hält ihn für bestimmt 
verschieden von U. spelaeus und arctoideus, und hebt seine ressemblance extreme avec nos 
ours bruns et noirs hervor, die denn auch jetzt noch einen begründeten Zweifel gegen seine 
Berechtigung als Art ausdrückt. 
Ebenso wurde der U. arctoideus bereits unter Zweifeln begründet. Blumenbach hat 
zuerst unter diesem Namen einen Schädel aus der Höhle von Altenstein beschrieben, und 
schickte eine Zeichnung an Cuvier. Dieser erklärte den Schädel für den eines jungen spe- 
laeus, liess ihn also als Repräsentanten einer besonderen Art, fallen, und nahm nur den von 
Blumenbach gebrauchten Namen auf, unter welchem er nach anderem Material seinen 
U. arctoideus begründete. 
Cuvier zählt also drei Arten der Höhlenbären auf (Oss. foss. ed IV. T. vii p. 267) 
die grossen Schädel mit gewölbter Stirn, U. spelaeus; die grossen Schädel mit flacher Stirn, 
U. arctoideus, und die kleineren Schädel, welche unserem braunen Bären gleichen, U. priscus. 
Der Umstand aber, dass sich an den übrigen Knochen nur zwei Formen unterscheiden 
lassen, welche in der Grösse hinlänglich verschieden sind, führt ihn zu der Vermuthung 
zurück, dass die beiden grossen Schädelsorten, die des spelaeus und des arctoideus, nur 
Varietäten derselben Art sind. Im r&esum6 general p. 307 stellt er daher den U. arctoideus 
auch nur hypothetiquement auf. 
Alle diese Zweifel, welche sich an die gedachten Arten der Höhlenbären seit ihrer 
Aufstellung knüpften, sind in der Natur begründet, welche nur nach Umständen Arten 
geschieden hat. Alle unterscheidenden Charaktere sind schwankend und gehen auf die Nach- 
baren über, es sei denn, dass solche in der Natur nicht existiren. von Middendorff hat ja 
diese Schwankungen durch den Massstab festgestellt, und man wird dafür in den Verglei- 
chungen unserer drei Schädel nur eine Bestätigung finden. Betrachten wir hier noch einige 
Beispiele etwas näher. 
Wir hatten oben den Schädel I mit U. arctoideus verglichen, ihn aber durch grössere 
Breite abweichend befunden. Jedoch giebt es unter den braunen Bären Schädel, welche 
schlanker sind, als die einiger arctoideus. In Zahlen stellt sich dies so heraus: Nach Nr. 9 
unserer Tabelle ist die Breite zwischen den Augenhöhlen, nach Procenten ihrer. Schädellänge 
berechnet, an Schädel I= 25,0; II = 25,6; II — 23,1. Drei U. arctoideus messen, da- 
selbst B= 248; C = 17,9 und D= 198. Die Schwankung der drei arctos geht also 
von 25,6 bis 23,1; die der drei arctoideus von 24,8 bis 17,9, so dass beide Schwankungen 
über einander greifen, und die schlanksten aretos schmäler werden, als die breitesten arctoi- 
deus. Es bildet sich also ein neutrales Feld von 1,7 zwischen beiden Arten, auf welchem 
sie gleiches Recht haben. 
Je mehr Schädel man zum Vergleiche heranzieht, desto grösser wird natürlich das 
gemeinsame Feld. Unter den zwanzig Schädeln von arctos, welche von Middendorff in seinen 
