17 
Bedürfnis. Die Unterscheidung der Vettern von den Vorfahren ist schwierig, und es wäre 
eine Frage dahin zu richten, ob etwa nach den verschiedenen Fundorten der fossilen Arten 
ein Zeitunterschied sich nachweisen lasse. Einige Fundorte scheinen zu beweisen, dass ver- 
schiedene Formen gleichzeitig lebten, also im Verhältniss der Vetterschaft standen. 
Was unsere drei subfossilen Schädel betrifft, so war der erheblichste Unterschied, 
welcher sich gegen U. arctos herausstellte, dass die Schädel I und II sich durch ihre grosse 
Breite hervorthun, und mir scheint nichts dagegen zu erinnern, wenn man sie deshalb als 
eine Varietät auffassen will, die immerhin den Werth einer geographischen Sonderheit haben 
würde. Dabei bedaure ich nur, bei dem Mangel genauer Massangaben nicht feststellen zu 
können, in wieweit unsere Schädel mit dem Fenbär von Owen übereinstimmen. Von dem 
U. arctoideus entfernen sie sich durch ihre Breite offenbar weiter als von arctos, und ähnlich 
verhalten sie sich gegen den Schädel A, welcher als U. priscus aufgeführt ist. Der Schädel III 
müsste als kleinere Form, wie ja dies sich an den lebenden Bären ganz ähnlich gestaltet 
(s. oben pag. 6) nebenbei hergehen, denn so abweichend er in einigen Beziehungen von I 
und II ist, so steht er doch keiner Form näher als dem U. arctos. Eine engere Beziehung 
des arctos zu den fossilen Bären ist mithin durch diese Schädel nicht gegeben. 
Wohl aber ist das Vorkommen dreier an Grösse und Form so verschiedener Bären- 
schädel in einer Provinz, an Fundorten von höchstens 20 Meilen gerader Entfernung, geeignet, 
uns ein Bild vorzuführen, wie Individuen einer und derselben Art unter so abweichenden 
Formen beisammen leben konnten. Kämen sie aus den alten Kalkhöhlen, man würde drei 
Arten aus ihnen gemacht haben, unbekümmert um die Verlegenheiten, welche durch eine 
spätere Auffindung von verbindenden Mittelgliedern denen entstehen müssten, die solche 
Trennungen acceptiren. Jedoch ist es mir nach der jetzigen Kenntniss nicht wahrscheinlich, 
dass sich alle Formen der Höhlenbären auf eine Art werden zurückführen lassen, denn das 
angeführte Verhalten der Eisbärenschädel G und H zeigt uns andererseits, wie schwach sich 
die Abgrenzung selbst einer anerkannt guten Art heraushebt, sobald man von der Beschaffen- 
heit des Pelzes und von der Lebensweise völlig absieht. 
Nichts aber ist grundloser, als die Behauptung, dass es an verbindenden Zwischen- 
gliedern von den jetzt lebenden Bären zu den fossilen fehle. Seit Anfang dieses Jahrhunderts 
bemühen sich Zoologen und Paläontologen vergeblich mit der Abgrenzung der fossilen For- 
men gegen einander und gegen die lebenden, und so macht denn die jüngst vergangene Zeit 
bereits einen komischen Eindruck, in der man die Uebergänge und Aehnlichkeiten, die man 
nicht überwinden konnte, im nächsten Augenblicke verleugnete, und jede Art durch einen 
besonderen Schöpfungsact entstehen liess. Kein Genus ist geeigneter, um die Uebergänge 
der Arten durch den Massstab zu beweisen, als gerade das der Bären. Sie hängen zusam- 
men ähnlich den Hunderacen, weisen aber den Einwand ab, dass solche Verschmelzung nur 
eine Folge der künstlichen Zucht sei; sie zeigen vielmehr, dass dieselben Naturgesetze über- 
all gleichmässig walten. 
Die in den Tabellen bezeichneten Bärenschädel sind folgende: 
Die Schädel I bis III, ausgegraben in Ostpreussen, sind im Eingange der Abhandlung 
beschrieben. 
Schädel A aus der Geulenreuther Höhle, war Eigenthum Rosenmüller's und ging in 
die mineralogische Sammlung der Universität Berlin über, wo er als U. priscus (16 Q K) 
bezeichnet ist. Nähte meist verwachsen, Zähne mässig abgerieben, Stirn merklich abgesetzt, 
Schriften d. phys-ükon. Gesellsch. Jahrg. XI. 3 
