8 
bestimmte Gegend 4. die Stückzahl wissen, in der jede einzelne Baumart vorkommt, und - 
2. sehr umfassende Verzeichnisse über die vom Blitz getroffenen Bäume haben. Die 2. Be- 
dingung ist bisher nirgend erfüllt und die 1. würde sich nur annähernd auf kleinem Gebiet 
ausführen lassen. Dass die Birke vom Blitz nicht verschont wird, beweisen die oben unter 
18), 20) und 53) angeführten Beobachtungen. Während die schlesischen Forstleute nach 
Cohn (Verhandlungen leop.-carol. Akad. A. O. S. 179) die Birke nach gewöhnlicher Ansicht 
für vom Blitz unverletzbar halten, behauptet Oberforstmeister v. Voss (A. O. S. 53), dass 
die Birke nach der Eiche am häufigsten vom Blitz getroffen werde. Seemann (Journal of 
botany british and foreign 1867 p. 378) führt an, dass keine Beobachtungen da zu sein 
scheinen, dass Kokuspalmen vom Blitz beschädigt seien, obgleich sie nach Tennant’s Werk 
über Ceylon, ausgezeichnete Blitzableiter seien. Seemann bringt dies zusammen mit einer 
am angeführten Orte berichteten, bisher jedoch nicht mit Beweisen belegten Angabe von 
John Collinson, dass die riesigen Mahagoni- und wilden Baumwollenbäume (Eriodendron) im 
mittleren Amerika bis auf 3° die Magnetnadel ablenkten, also wohl auch gute Leiter für die 
Elektrieität seien. Seemann scheint der Ansicht zu sein, dass diese angebliche Eigenschaft 
jener Mahagoni- und Baumwollenbäume auch andern Bäumen zukommen möchte und erklären, 
warum sie vom Blitz getroffen würden. 
Die nach Cohn’s erster Arbeit über Einwirkung des Blitzes auf Bäume, von ihm, 
A. Braun, Buchenau, mir und den andern oben angeführten Beobachtern, als vom Blitz getroffen 
verzeichneten 93 Bäume, vertheilen sich deu Arten nach folgendermaassen: 1 Populus alba, 
2 Pirus communis, 2 Ulmus, 3 Pinus picea L., 3 Betula verrucosa, 3 Fraxinus excelsior, 
12 Pinus silvestris (darunter 6 Telegraphenpfähle), 12 Picea vulgaris Link., 14 Populus 
monilifera, 15 Quercus, wohl alle Q. pedunculata, 20 Populus italica. 
Zur Erklärung für die vermeintliche Eigenschaft der Eichen, italienischen Pappeln, 
Birken, Kiefern, Fichten und Tannen, öfter als andere Bäume vom Blitz getroffen zu werden, 
stellt v. Voss (A. O. 55) die Ansicht auf, „dass der Blitzstrahl deswegen vorzugsweise von 
ihnen angezogen werde, weil ihre tiefer hinabreichenden Wurzeln leichter eine selbst zur 
Sommerszeit feuchte Erdschicht finden, eine bessere Elektrieitätsleitung zwischen Erde und 
Baum vermitteln und letztern bei herannahenden Gewittern, wie einen Konduktor, mit der 
ungleichnamigen Elektricität laden, während dies bei Bäumen, welche ihre Wurzeln nur in 
die obere, zur Sommerszeit meist trockene Bodenschicht versenden, in weit geringerem 
Maasse der Fall ist. Für diese Erklärungsweise spricht gleichfalls, dass die Bäume an Fluss- 
ufern, wo das Mittel, sie zu solchen geladenen Konduktoren zu machen, nie fehlt, öfters und 
selbst wenn sich ihre Wurzeln nur an der Oberfläche hinziehen, vom Blitz getroffen werden“. 
Beweise werden für die hier ausgesprochenen Behauptungen nicht beigebracht. Ueber die 
Tiefen der Wurzeln bei unsern Bäumen wissen wir so gut, wie nichts; für die Ansicht, dass 
die Bäume an Flussufern öfter vom Blitz getroffen werden, als solche auf höheren, trocke- 
neren Gebieten, finde ich in dem von mir gegebenen Verzeichniss keinen Beweis. Es passt 
schlecht zu v. Voss’s Ansicht, dass mein Verzeichniss 12 Rothtannen als vom Blitz getroffen 
nachweist und nur 6 Kiefern, wenn ınan von den 12 unter „Kiefer“ aufgeführten Fällen die 
6 Telegraphenstangen abzieht, denn die Wurzeln der Kiefern gehen jedenfalls viel tiefer, als 
die sehr oberflächlichen der Rothtanne. Dringend wünschenswerth sind vergleichende Unter- 
suchungen über die Leitungsfähigkeit der Elektrieität für unsere Holzarten. Es ist zu ver- 
muthen, dass die Bäume, je nach ihrer Leitungsfähigkeit für Elektrieität vom Blitz heim- 
gesucht werden, die besten Leiter am meisten, die schlechtesten am wenigsten. 
Colladon (A. ©.) berichtet, dass die italienische Pappel ganz besonders den Blitz 
anziehe, denn er habe wahrgenommen, wie der Blitz sie vor benachbarten Eichen und 
Schriften d. phy3.-ökon. Gesellschaft. Jahrg. XII. 11 
