90 
und her. Fritze vor mir habe, werde ich mich an diese Buek’sche Pflanze als Vertreterin 
der mir nicht zu Gesicht gekommenen Wimmer’schen halten. Dietrich (Fl. bor. 1835. II. 
t. 149) hat Buek’s Pflanze unter dem jedenfalls unrichtigen Namen: Orobanche speciosa DC. 
abgebildet und beschrieben. Nach diesem Material muss ich die Identität der Orobanche 
von Sprauden und Wimmer’s Or. pallidiflora aussprechen. Wimmer’s eigene Beschreibung 
stimmt mit der Pflanze von Sprauden bis auf folgende Punkte: 1) „staminibus basi puberulis* 
sagt Wimmer in der Diagnose, jedoch in der völligeren Beschreibung: „Filamenta — pilis 
rarissimis pubescentia vel nuda“. Ich sah unten auf den Filamenten keine Haare bei der 
Buek’schen Pflanze, wohl aber oben einige, deren Wimmer nicht erwähnt, auch gerade ent- 
gegengesetzt der Beschreibung von Ascherson (a. O.), der die Staubfäden als „unterwärts 
zerstreut behaart, oberwärts, wie der Griffel, kahl“ angiebt. Reichenbach d. J. (Icon. fl. 
Germ. et Helv. 1862. XX. 94) beschreibt den Grund der Staubfäden als kahl, hat aber 
einige warzige Erhabenheiten (papulae) am Einsatzpunkt derselben gesehen, auch bei einem 
fundortlosen Exemplar den Grund der Staubfäden seidenhaarig gefunden. 2) Wimmer und 
Grabowski sagen vom mittleren Lappen der Oberlippe: intermedio subduplo longiore. Dieser 
Beschreibungsfehler wird später jedoch verbessert (Wimmer Fl. Schles. 2. Ausg.) und „die 
Zipfel der Unterlippe als fast gleich“ richtig angegeben. 3) Wimmer und Grab. behaupten 
(Fl. Sil. II. ı. 234): „Filamenta basi intus nectarifera“. Diess ist ein Irrthum; der Grund 
des Fruchtknotens scheidet dagegen ringsum Nektar ab. 4) Es wird später von Wimmer 
(Fl. Schles. 2. Ausg. 1844. A. O.), dann Koch (Syn. Edit. I. 1837. 534 und später in der 
2. Ausg.), Ascherson (Fl. Brand. A. O.) angegeben, dass die Haare der Blumenkrone „aus 
einem ockergelben Höcker entspringen“. Ich finde an den trockenen Pflanzen von einem 
solchen schlechterdings nichts, habe auch oben durch Untersuchung der frischen Haare der 
spraudener Orobanche gezeigt, dass dafür die anatomische Bedingung fehlt, ein solches Knöt- 
chen also später nach dem Trocknen gar nicht vorhanden sein kann. Die unrichtige Angabe 
erklärt sich wohl daraus, dass das ganze Haar von oben gepresst, selbst oft als braungelbes 
Knötchen erscheint, aber auf diesem sitzt dann kein Haar weiter. 5) Wimmer (Fl. Schles. 
2. Ausg. A. O.) giebt an, dass „an frischen Exemplaren die Blumenkrone fast weisslich mit 
schwachem, gelblichem Hauch und mit einigen röthlichen Adern durchzogen war“. So gelb- 
lich - weiss sah ich kein Exemplar bei Sprauden. Möglich, dass die Farbe abändert, aber 
auch möglich, dass Wimmer die Farbe nicht richtig beschrieb; dafür spricht, dass er sie in 
der 3. Ausgabe der Flora von Schlesien etwas abweichend beschreibt als: „schmutzig weiss- 
gelb, gegen die Lippen mit röthlichem oder lilafarbenem Hauch“, was der Farbe der sprau- 
dener Pflanze näher kommt. Die Abbildung Dietrich’s ist zu licht gelb gefärbt; sie sollte 
schmutzig bräunlich - gelb sein. 
In der Abbildung Reichenbach’s (A. O. t. 1789) ist der Rücken der Blumenkrone zu 
wenig gekrümmt. Ascherson (A. ©.) nennt die Blumenkrone auf dem Rücken gerade oder 
etwas gekrümmt, ohne Zweifel nach getrockneten Exemplaren, die durch Pressen hie und da 
entstellt waren. Ich habe die vielen Hundert Blüthen, die ich prüfte, nur mit gekrümmtem 
und zugleich gekieltem Rücken gesehen. 
Als synonym mit Orob. pallidiflora W. et Gr. betrachte ich mit A. Braun (Flora 1854 
594), Ascherson (A. O.) Orobanche procera Koch (Röhling’s Deutschlands Flora 4. Bd. 1833 
438) von K. Schimper bei Mannheim an verschiedenen Orten gefunden. Erst 1836 (Flora I. 
20) giebt Zeyher die Nährpflanze: Cirsium arvense an. Ich habe mehrere Exemplare von 
A. Braun, Döll, Köhler bei Mannheim gesammelt aus dem hr. reg. berol., hr. Fritze und 
meinem eigenen Herbar vor mir: ferner 1 Exemplar von ©. B. Lehmann bei Stassfurth 
