22 Sitzungsberichte. 



aber mit der Entwicklung des Individuum viele Aehnliclikeit, da in beiden dieselben Haupt- 

 formen der Organe zur Erscheinung kommen, wie vorher gezeigt wurde. Ist hieraus der 

 Schluss gerechtfertigt, dass der Entwicklungsgang der Art aus ihren Stammformen ebenso 

 bestimmten Gesetzen unterworfen sei, so dass die eine Form noth wendig der anderen folgt 

 wie bei der Entwickhmg des Fötus? Beide Entwicklungsgänge, der der Art und der des 

 Individuum vermögen aus einer einfachen Zelle ein Säugethier zu bilden, aber das Vermögen, 

 was der Entwicklungsgang der Art in zahllosen Absätzen mühsam erwarb, geht an das In- 

 dividuum auf einem Brette in quantum und quäle über. So ist die Entwicklung der Art 

 das Primäre, bestimmende, und es steht nichts entgegen, dass man dem Entwicklungsgange 

 der Art, der in einer unabsehbaren Zeit durch zahllose Glieder geht, eine grössere Bestimm- 

 barkeit und Abhängigkeit von den äusseren Verhältnissen zumuthe. Man darf also nicht so 

 schliessen; zwei Entwicklungsreihen (die Abstammung der Art und die Entwicklung des In- 

 dividuum aus dem Ei) zeigen gleiche Hauptformen, daher stehen sie unter denselben Gesetzen, 

 denn die Entwicklungsformen vom Ei zum Thiere sind durch die Entwickluug der Art schon 

 mitgegeben; d. h. durch die Entwicklung der Art ist nicht blos die Form der Alten sondern 

 auch die der Jungen, der Fötus, der Eier bestimmt. Der obige Schluss hat also nur den 

 Schein für sich. 



Deshalb darf man aber nicht glauben, dass man mit den Stammformen beliebig schalten 

 könne, denn die eine Veränderung im Organismus führt eüie andere nothwendig mit sich, 

 und es giebt verschiedene Wege vom Einfachen zum Zusammengesetzten, die einander aus- 

 schliessen. Man würde sich daher irren, wenn man annehmen wollte, dass es nur auf die 

 äusseren Lebensverhältnisse ankomme, um aus einem beliebigen niederen Thiere ein beliebiges 

 höheres zu entwickeln. Wenn also wirklich alle Thiere und Pflanzen von einem einzelligen 

 Urwesen abstammen, was die Consequenz der Darwin'schen Theorie nothwendig macht, so 

 wird deren JSIachkommenschaft bald in verschiedene Hauptlinieu auseinandergehen, deren 

 Endziele nothwendig verschiedene sind. So würde man, um nur ein Beispiel zu geben, die 

 Frage, ob ein Knochenfisch der Stammform des Säugethieres gleichen könne, nach meiner 

 Ueberzeugung verneinen müssen, und würde ich die Begi-ündung aus dem Baue des Gehirnes 

 entnehmen. Bei den Embryonen liegen vorn die grossen Hemisphären des Gehirnes, dann 

 folgt die Blase des 3. Ventrikels, und hierauf die Vierhügel, welche, wie ich mich überzeugt 

 habe, auch bei den Fischen ursprünglich getrennt sind. Der 3. Ventrikel verschmilzt bei den 

 Fischen schon sehr früh während ihrer Entwicklung mit den hinter ihnen liegenden Vier- 

 hügehi (zu den lobi optici) wogegen sich derselbe bei den Säugethieren genauer mit den vor 

 ihnen liegenden grossen Hemisphären verbindet. Es müsste sich also eine geschehene Ver- 

 bindung im Fische erst wieder losen, um das Säugethier möglich zu 'machen, und daher war 

 doch der Weg zum Säugethier schon verlassen. Aus einem älnüichen Grunde kann aus dem 

 Fische keine nackte Amphibie werden, wobei ausserdem auch das kleine Gehirn der Fische 

 wieder schwinden müsste, welches bei den nackten Amphibien nur ganz rudimentär entwickelt 

 ist. Auf die Neunaugen hat aber das über die Fische gesagte keinen Bezug, weil diese den 

 nackten Amphibien ganz nahe stehen, und wohl ihren Stammformen ähnlich sein können. 



Man wird hieraus soviel ersehen, dass der, welcher in Darwins Sinne den Nachkommen 

 der Menschen die Formen eines Pegasus oder Engels glaubt beilegen zu dürfen, den wissen- 

 schaftlichen Standpunkt verliert. 



Das natürliche System kann hiernach zwei Richtungen verfolgen, welche soweit es 

 möglich ist, auseinander gehalten werden müssen. Es stellt entweder alle Geschöpfe eines 

 Hauptzweiges zusammen, (nach der verticalen Pachtung des Stammbaumes) auf wie verschie- 



