6t 



das östliche Gebiet einnimmt und hier stellenweise äusserst gemein ist, (wie im 

 Pregelthale von Fuchshöfen an aufwärts und abwärts), zwischen der Oder und 

 dem Rheine vorkommt, muss wohl erst genauer festgestellt werden; bei Berlin 

 fehlt er. Fr. Schultz (17. und 18. Jahresbericht der PolUchia S. 12) führt am 

 Rhein ,,S. aquaticus Huds. und S. pratensis Richter (S. barbaraeifolius Rchbch. non 

 Krocker) an. Wie der letztere sich aber von S. barbaraeifolius Ki-ock. unter- 

 scheidet, ist nicht gesagt. Leider scheinen die Früchte, welche sonst bei den 

 nahestehenden Senecio- Arten gute Unterschiede abgeben, hier im Stiche zu 

 lassen, obgleich die Märkischen Exemplare von S. aquaticus sich darin von dem 

 S. barbaraeifolius verschieden zeigen. Um diesen Punkt zur erneuten Unter- 

 suchung zu empfehlen, folgt hier die Uebersicht: 



Senecio 



barbaraeifolius, aquaticus, 



Randfrüchte der 



kahl, auch che näch- 

 sten Scheibenfrüchte 

 kahl. 



fast kahl. 



Jacobaea, erucifolius, 



Strahlenblumen, 



I kahl. I wie die Scheiben- 

 l I 



' fruchte behaart. 



nur mit sehr kurzen 

 zerstreuten in Längs- 

 hnien gestellten Haa- 

 ren besetzt, so dass sie 

 fast kahl erscheinen. 



Scheibenfrüchte 

 mit sehr kurzen, un- imit kurzen aber sehr deutlichen 



in Längslinien stehenden Haaren 

 dicht besetzt. 



regelmässig gestellten 



Haaren dicht besetzt. 



(Vergleiche das 



Folgende.) 



Man kann dai-nach Senecio erucifohus und Jacobaea sowohl unter sich, 

 als auch von den beiden andern Arten leicht unterscheiden, was z. ß, bei der 

 eigenthümhchen Form des S. erucifolius mit breiten Fiedern, wie sie im Westen 

 vorkommt, wichtig ist. Aber bei Senecio aquaticus habe ich die ihm eigen- 

 thümliche Behaarung der Scheibenfrüchte nur in der Mark constant gefunden. 

 Bei andern westhchen Exemplaren, die ich theils selbst besitze, theils nament- 

 lich im Herb. Alex. Braun sah, wurde die Behaarung entweder sehr spärhch 

 oder fehlte auch ganz. Die Unterschiede müssen daher anders woher genommen 

 werden und sie sind sehr gut in Godron et Grenier Fl. d. France H. 114 — 116 

 hervorgehoben, wo auch die oben angeführten Fruchtverschiedenheiten der beiden 

 andern Arten klar auseinandergesetzt sind. Die am meisten namenthch bei 

 lebenden Exemplaren in die Augen springenden Unterschiede sind: 



