68 



Forschungen wiederhole. Die Venvirrnng rührt schon von Linne' her, der beide 

 Arten unter dem Namen Centam-ea phrygia zusammenfasste. Er citirt zu dieser 

 Art eine Abbildung von Clusius, in der man nach Koch auf den ersten Blick 

 die von ihm und den meisten andern Botanikern z. B Willdenow als die echte 

 C. phrygia L. beanspruchte Art erkennen muss. Nun fülul er aber in seiner 

 Flora suecica dieselbe Ai-t als in Finnland wachsend an, wo nur die von Will- 

 denow später als C. austriaca aufgestellte Art vorkommt. (In Schweden ist 

 keine von beiden gefunden.) Ruprecht hat Gelegenheit gehalt, Exemplare aus 

 Tavastia und Savonia (einem von Linne angegebeneu Bezirke) zu sehen und 

 sein Urtheil muss hier um so mehr völlig maassgebeud sein, als von Petersbm-g 

 an bis zur Provinz Preussen herab nur C. austriaca W. und zwar stellenweise 

 häufig vorkommt, während die Art, welche Koch und die meisten Autoren mit 

 C. phrygia L. bezeichnen , in diesem Distrikte , ja in ganz Russland (Conf. 

 Ruprecht Fl. ingrica I, 545) gänzhch fehlt. Dai-nach ist also der Standort 

 Finlandia in DC. prodr. VI, 573 für diese Art zu streichen, und ebenso Lede- 

 bour Fl. Ross. IT. 693 zu berichtigen. Auch gehört die C. phrvgia, welche 

 Herr Conrektor Seydler (Amtl. Bei-, über d. Versamml. deutscher Naturforscher 

 in Königsberg 1860 S. 266) bei Königsberg angiebt, zur C. austriaca Willd. 

 Wenn die Angabe Ruprechts sich bestätigt, dass C. austriaca W. in der Schweiz 

 nicht vorkomme, so ist diese eine nordöstliche Ai-t, während der Verbreitungs- 

 bezhk der C. j^hrygia L. (sec. K#ch) viel südlicher ist und noch genauer fest- 

 gestellt werden muss. Im östlichen Gebiete der deutschen Flora scheint sie 

 nicht weiter nördlich, als bis Schlesien zu gehen. 



Wenn wir hierin der Beweisführung Ruprechts also durchaus folgen müssen, 

 so wird dagegen ein weiterer Schluss von ihm wohl nicht allgemein Anklang 

 finden. Da nämhch Linne offenbar unter seiner C. phrygia zwei Arten ver- 

 mischt hat , so müsse man sich , wie es in einem solchen Falle alle bessern 

 Autoren thäten, an die Flora suecica halten. In dieser ist aber unter diesem 

 Namen die C. austriaca Willd. verstanden, folglich müsse diese den Namen 

 C. phrygia L. behalten, die C. phrygia Koch und der andern Autoren aber 

 anders bezeichnet werden, und zwar C. pseudophrygia C. A. Meyer. Willdenow 

 hat wahi'scheinlich die Vermischung von Seite Linne's nicht gewusst und da er 

 seine Art als verschieden von der von Linne citirten Abbildung und von den 

 damit übereinstimmenden Pflanzen aus Mitteldeutschland erkannte, so musste 

 er diese mit einem neuen Namen belegen. Da nun seine Benennung fast all- 



