82 



klarer wird der Sacliverlialt, wenn man die Beschreibung der 1'. praecox von 

 Fr. Schultz mit P. Güntheri vergleicht. Er schreibt ihr auf der Unterseite der 

 Blätter ausser langen Haaren auch Sternhaare zu, so wie stumpfliche (später 

 sogar stumpfe) Zähne. Sternhaare habe ich bei Exemplaren von der Oder nie 

 bemerkt und grade die Zuspitzung der Zähne ist bei diesen, andern Formen 

 gegenül)er, sehr in die Augen springend. Wie daher grade diese beiden als 

 identisch erklärt werden können, kann ohne Ansicht von Exemplaren nicht 

 einleuchten. P'r. Schultz sagt von seiner P. praecox: .,Differt a P. collina et 

 Güntheri caulibus petiolis pedunculis calycibuscjue pilis longis (diametrum petioli 

 superant) patentibus hirsutis; foliis pagina inferiori dense pilis longis hirsutis, 

 viridi-ciuereis nee pubescentia tenuissima albidis, dentibus obtusis nee acuminatis 

 nee acutis; floribus majoribus; sepalis aequilongis internis ovatis acutis, sed non 

 acuminatis, et tempore florendi 2 meusium praecociori"'. — Auftallend ist end- 

 lich noch die schon oben erwähnte Angabe DöUs, dass die P. collina des Rheins 

 ine eine centrale Laubrosette hat. Auch Wirtgen schweigt in seiner Flora der 

 pr. Rheinprovinz S. 140 und 142 von Blattrosetten. Das constante Fehlen 

 derselben wäre immerhin auffallend. Hervorheben uinss ich aber, dass man 

 hierbei nach Herbarien -Exemplaren nicht urtheileu kann. Auch bei uns sind 

 diese Rosetten oft genug nicht entwickelt und wenn man daher die Exemplare 

 ohne Auswahl sammelt und vertheilt, so werden viele Empfänger ein falsches 

 Urtheil fällen, wenn sie aus dem Mangel der Rosetten einen Schluss ziehen 

 wollen. Die Exemplare sind ferner an manchen Orten so reich- und langstenglig, 

 dass man sie für das Herbarium theilen muss und so kann dann wieder der 

 Eine die Hälfte mit, der Andre die Hälfte ohne Blattrosette erhalten. 



Potentilla incana Moench ist laut Aschersons Fl. d. M. Brandenburg 

 194 nach einer Mittheilung Perrier's in Savo\en von der dort wachsenden 

 P. cinerea Chaix verschieden. Ich besitze ein Exemplar der letztern vom 

 Originalstandort Chaix's in Billot's Centurien unter no. 236 bis herausgegeben. 

 Da mir die angeblichen Unterschiede beider Arten nicht bekannt sind, so kann 

 ich sie nach diesem Exemplai'e nicht herausfinden. Dasselbe ist nämlich wahr- 

 ßcheinhch auf einem sehr trocknen Boden gewachsen, hat einen dicken Wui-zel- 

 stock und sehr kurze wenige (1- und 2-) blüthige Stengel, letztere ohne aus- 

 gebildete Blätter. Damit geht dann Hand in Hand eine beiderseits sehr dichte 

 weissfilzige Behaarung, hervorgebracht durch so dicht stehende Sternhaare, dass 

 mau den Charakter derselben schwer erkennen kann. Gemischt sind mit ihnen 



