m 



verschiedene Form der Scheinfrüchte und ihrer Stacheln dazu kommt. Auch 

 Godi-on und Grenier trennen in ihrer Flore de France 2, 393 (anno 1850) 

 beide Arten, indem sie sagen : „Plusieurs auteurs indiquent comme synonyme 

 de cette espfece le X. italicum Moretti dec. 5 p. 8. Je crois la plante de Moretti 

 distincte de celle de France ; eile s'en s^pare par son pericline fructiffere moius 

 oblong, plus longuement et plus fortiment herisse'. nou glanduleux (dies ist nicht 

 ganz richtig, aber die Drüsen sind viel spai-samer), termine par deux bois moins 

 saillants, etal& et non convergents sup^rieurement, couvert d'e'pines plus greles, 

 plus longues, e'galant le diametre du fruit, droits jusque sous le sommet qui 

 est plus brevement crochu. Le X. italicum n"a pas encore dte' trouvd en France". 

 Heben wir noch aus der vorhergehenden Beschreibung des X. macrocarpum DC 

 hervor: .,bois couiques divarique's a labase, epines robustes ascendantes arquees 

 des le milieu", so finden wir hier die Unterschiede ebenfalls klar hervorgehoben. 



Wenn nun Bertoloni Flor. ital. X, 181 und 182 X. italicum Mor. mit 

 X. macrocarpum DC. einfi\ch zusammenzieht, obschon er ein Originalexemplar 

 von de Candolle geselm hat und seine Beschreibung , wenn sie auch wenig 

 präcis ist. doch am meisten mit X. itahcum Mor. stimmt; wenn er ausserdem 

 sagt, dass die von Godrou und Grenier angegebenen Unterschiede accidentales 

 et inconstantes seien, so lässt sich nichts weiter dazu sagen , als er sich beide 

 Arten nicht genau angesehn hat. Wenn aber Reichenbach fil. beide Arten gut 

 unterscheidet und doch die Namen zusammenzieht, indem er dann unser X. ita- 

 licum als X. saccharatum Wall, benennt, so ist dies kaum anders erklärlich, 

 als durch Verv^echslung der Etiquetten. 



Ascherson*) führt endlich in seiner Flora der Mark Brandenburg 308 das 

 Xanthium macrocarpum DC. als X. echinatum Murr, auf und ist wohl Wall- 

 roth darin gefolgt. Ich kann hier nur wiederholen, was ich in der Bonplandia 

 a. a. 0. gesagt habe : ,, Wahrscheinlich ist ihm die Murray'sche Beschi-eibung 

 und Abbildung nicht zur Hand gewesen, weil er sonst schwerlich beide Arten 

 zusammengezogen hätte. Murray vergleicht seine neue Art ausdrücklich mit 

 X. Orientale L. und hebt die Unterschiede sehr gut hervor. Dass er aber unter 

 X. Orientale L. grade die von de Candolle später X. macrocarpum genannte 

 Art gemeint hat, zeigt die cylindrisch-eilörmige Frucht mit weniger aber stärker 

 nach innen gekrümmten Stacheln, die er diesem zuschreibt". Es zeigt dies 



*) Am ScUuss seiner Flora, (die ich Dachträglich erhielt), berichtigt er selbst diesen Irrthum. 



