154 



der preussischen Pflanze identisch ist, obg-leich die Abbildung der Frucht fehlt. 

 Identisch ist die preussische Pflanze feiner mit der von Bunge ,,an Feldrän- 

 dern bei Cardis" gesammelten und in der Flora exsiccata Liv-, Est- und Kur- 

 lands unter Nro. 331 als Heracleum sibiricum L. herausgegeben. Bei der 

 Pflanze von Estland und Preussen ist das Merikarpium umgekehrt -eiformig- 

 oblong (Breite : Lange ::= 2V5'" : 4V2'"; -— 2'" : 3'") und das Ötilopodium ist 

 in den Ausschnitt nur zu \.i, höchstens zu Vj eingesenkt ; bei der Pflanze 

 von Leipzig, dem eigentlichen Her. Sphondylium L. dagegen ist das Merikar- 

 pium kurz-umgekehrt-eitormig, fast kreisrund (Breite : Länge _r: 3'/./" : 3'//") und 

 ;das Stilopodium ist zu \-,, meist zu V3, ja noch tiefer in die Ausrandung ein- 

 gesenkt. Es verhalten sich also die eben als Heracl. sibiricum Bange und 

 Heracl. Sphondyhum von Leipzig angeführten Pflanzen fast umgekehrt, wie 

 'Koch (Synop. ed. 2. 338) ihre Unterschiede angiebt, ein Beweis, dass die 

 Fruchtform stark variirt und daher unwesentlich ist. Identisch ist die preus- 

 sische Pflanze ferner mit der bei Petersburg vorkommenden , die Ruprecht 

 (Flora ingrica 1860. I. 464) als H. sibiricum L. auö^ühi-t. Der Artikel bei 

 Rupiecht ist besonders lehrreich. Uebergänge zwischen Heracl. Sphondylium L. 

 und sibiricum L. habe Prof. Caspary noch nicht beobachtet, auch finde er 

 "nicht, dass sie von Andern gesehen seien. Ob beide Pflanzen also einer Art 

 angehörten, bedürfe weiterer Untersuchung. Die Verbreitung beider Pflanzen 

 unterliege ebenso noch zukünftiger, genauerer Feststellung. Ledebour's An- 

 gabe (Fl. ross. IL 322) über die Verbreitung von H. Sphondylium L. in Russ- 

 land bedürfen jedenfalls einer genauen kritischen Sichtung *). 



Nachdem schliesslich auf Vorschlag des Direktors Schmidt der bisherige 

 Vorstand durch Acclamation für das nächste Jahr wieder gewählt worden war, 



*) Es erscheint zweckmässig, die Formen des Heracl. sibiricum hier aufzuführen, die Ruprecht 1. c 

 ■ unterscheidet, damit danach in Preussen gesucht werden kann. Bei der Hauptform giebt Ruprecht an: Meri- 

 carpia — ovivlia v. subrotunda 3 lin. longa, 2 lin. lata; at variant in aliis specim. /S) obovata, 4 lin. longa, 

 2'/2 'in. lata haec in planta angustifolia (e Lissino); an H. longifolium Rchb. 1S32? aut forte flavesoens 

 angustifolium Rchb.? — y) obcordata et basi magis attenuata, 1 lin. longa, 2'/j ''Q. lata, in eadem umbella 

 rum miuoribus dimensionum normalium; an N. flavescens Rchb.? aut potius H. sibiricum var. altera Besser 

 in R. S. 1S20? — Quoad figuram foliorum variat. : ß) angustifolium ^ H. öavescens Besser 1809! — — ;= H. 

 angustifolium Jacq. 1774 Tab. 173 opt.l (non Jacq. 1762, neque L.). Pinnae profundius laciniatae, laciniis 

 angustioribus, lanceolatis. Ex hac forma seusim abit in y) longifolium, si laciniae lineari-lauciolatae magis 

 (ad ' . ped. usque) elongantur et iu pinnas trijugas, cum impari in singulo folio colliguntur. H. longifolium 

 Jacq. 1774 tab. 174 exacte habitum nostrae exprimit, sed propter flores albos radiatos specie differt. 



C a s p a r j'. 



