1S5 



Beinerkungen über eiDigc Äluscliclgesclileclitcr, 

 deren Tliiere wenig bekannt sind. 



' Von 



Dr. R. A. Philip pi. 



(Hierzu Taf. VII.). 



I 1. daatrochaena Spengl. S. Tab. VII. Fig. 1 — 10. 



Bekanntlich hat Spengler sein Genus Gastroc/mena früher 

 aufgestellt, als Bruguiere sein Genus Fistulcma; da nun aber 

 bewiesen ist, dass beide Gattungen identisch sind, so gebührt 

 dem Spenglerschen Namen der Vorzug. Nicht so leicht ist 

 die Frage zii entscheiden, welchen Namen die von Poli abge- 

 bildete Art führen müsse, deren Thier ich Gelegenheit hatte 

 im Januar 1840 lebend zu beobachten, glücklich in Spiritus 

 aufbewahrt nach Kassel zu bringen, und hier näher zu unter- 

 suchen. Ich habe frülier geglaubt, sie sei identisch mit der 

 Gastrochaena cuneiformis , seitdem ich aber durch Herrn Dr. 

 Hornbeck von der Dänischen Insel St. Croix die ächte Speng- 

 lersche Art bekommen habe, musste icli wohl die grosse Ver- 

 schiedenheit beider Arten sogleich erkennen, die in der Tliat 

 beim ersten Blick in die Augen fallt. Man vergleiche nur 

 Tafel VI. Fig. 2, die G. cuneiformis, mit Fig. .3, welches die 

 ' Polische Art ist. Ich habe daher im zweiten Theil meiner 

 Enumeratio Molluscorum Siclliae die Italische Art G. Policnm 

 genannt. Nun habe ich aber von Herrn .Sylvanus Ilanley die 

 Gastrochaena modiolina Lamk. {Mtja dubia Pennant, müsste 

 die Art also nicht G. dubia genannt werden?) erhalten, und 

 bin nun sehr zweifelhaft, ob nicht die Italische Art damit 

 identisch ist. Die einzigen Unterschiede, die ich finde — dass 

 bei der G. modiolirui die vordere Extremität ein wenig weiter 

 vorsieht als bei der Polischen Art, dass die hintere Extremi- 

 tät etwas niedriger und mehr geschnäbelt ist; siehe G. modio- 

 lina Tab. VI. Fig. 1 — sind in der That nicht sehr erheblich. 

 Wenn über die Verschiedenheit dieser Arten starke Zweifel 

 erhoben werden können, so ist dies aber nicht der Fall mit 



