670 ^^- ^ ß Klunziniier: 



ZU Gebote steheudei» Littcratur (Forskai, Rüppell, vaii der Hoeven 

 für die Gattuugeu) die meisten Arte» feststellen, was durch die Ansicht 

 einer grösseren Anzahl von frische§ Exemplaren, durch Beobachtung der 

 Lebensweise, des Aufenthaltsortes, Angaben der Fischer ungemein er- 

 leichtert wurde. 



In Stuttgart, wo ich die Hauptbearbeifcung vornahm, stand mir 

 ausser meinen eigenen Exemplaren, die ich nun nach Arten in Gläser ge- 

 sondert mit Müsse und Gutdünken untersuchen konnte, auch die reiche 

 Staatssamralung zu Gebote, worunter mir besonders sehr viele von 

 Bleeker dem Cabinete übermaclite Fische zur Vergleichung zu Statten 

 kamen. Ein Aufenthalt in Frankfurt a. M. und in Berlin gab mir 

 wichtige und sichere Aufschlüsse über die oft so verwirrte Synonymik 

 durch Benützung der O.riginalexemplare von Rüppell, Bloch, Ehren- 

 berg, Peters. 



Abbildungen zu der vorliegenden Arbeit hoife ich später liefern 

 zu können. 



Ueber die Gesichtspunkte, die mich bei der Bearbeitung der Fische 

 des Kothen Meeres geleitet haben, habe ich hier folgende Erläuterungen 

 zu geben: 



Als System habe ich im Allgemeinen das von Joh. Müller zu 

 Grunde gelegt, jedoch mit manchen Modificationen nach Günther's und 

 Bleekers Ansichten. Ohne mich indess auch daran zu binden, habe ich 

 mir selbst Aenderungen erlaubt, wo ich andere Ansichten habe, sowohl 

 in der Eintheilung, als in der Aneinanderreihung. Es schienen mir in 

 dieser Beziehung die von Kner gegebenen Winke besonders werthvoll. 



lu dem vorliegenden Theile meiner Arbeit habe ich je eine Charak- 

 teristik der Familien und Gattungen vorausgeschickt, den Grundsatz be- 

 folgend, dass alle die bekannten Arten gemeinschaftlich zukommenden 

 Charaktere, auch solche, die sich auf den Habitus beziehen, in der Gat- 

 tungsdiagnose beschrieben werden. Dadurch fällt die Artenbeschreibung 

 kürzer und doch vollkommen aus. Es geschieht dadurch allerdings, dass 

 bei den einen dieselben Charaktere als Gattungsmerkmale figuriren, bei 

 den andern als Artenunterschiede. Aber es scheint mir das in der Natur 

 selbst begründet, wenn überhaupt ein System natürliche Begründung hat. 

 Eine Synopsis der Gattungen und Familien der Fische, welche die 

 Merkmale klar heraushebt, wäre zu wünschen. Ich habe mich möglichst 

 bestrebt, nur gleichwerthige Familien und Gattungen anzunehmen und 

 untergeordnete Unterschiede in Form von Unterfamilien, Untergattungen 

 oder Anhangsformen angebracht. Freilich ist dieser Grundsatz schwer 

 durchzuführen, da bei manchen Formen die Gliederung sehr minutiös 

 wird, bei andern der Typen nur wenige, aber bedeutend verschiedene 

 sind. Das Ideal einer Artenbeschreibung ist mir so zu sagen eine Um- 

 schieibuug, d. h. wenn man nach der Beschreibung eine Art hinzeichnen 



C' .^ 



