4 РУССК1Й БОТАННЧЕСКШ ЖУРНАЛЪ 1908 



Работы Вейнмана, основанныя не столько на д'Ьйствитель- 

 номъ изученхи флоры Россти, сколько на компилящи иностран- 

 ныхъ псточниковъ, при томъ написанный по -латыни, не могли 

 им-бть серьезнаго значенш даже для современнпковъ. Работы же 

 Рупрехта и Борщова, безусловно оригинальныя и свид'Ьтель- 

 ствующ1я о д-Ьйствительномь и глубокомъ знакомств'Ь авторовъ 

 съ соотв'Ьтствующими отд-^лами споровыхъ, не явились, къ сожа- 

 л'Ьнш, т'Ьмъ ферментомъ, который могъ-бы обусловить дальн-Ьй- 

 шее изученхе флоры Росс1и въ данномъ направленй!. 



Въ 60-хъ годахъ прошлаго стол-Ьтхя въ Западной Европ-Ь, 

 особенно въ Германит, наступила эпоха такъ называемаго „науч- 

 наго" направлен1я въ бхолопи („лухевеивскаЙИсЬе Во1ашк шк! 

 2оо1о§1е"), какъ протестъ противъ односторонняго увлечен1Я фло- 

 ристикой и систематикой вообще въ дух'Ь Линнея, давшаго такой 

 мощный толчокъ развит110 этихъ научныхъ дисциплинъ. Но въ 

 то время, какъ въ Западной Европ'Ь пнтересъ къ флористик'Ь 

 никогда все-таки не ослаб-Ьвалъ совершенно, а, напротивъ, по- 

 черпнулъ впосл-Ьдствхп новые рессурсы, для бол'Ье усп'Ьшной 

 разработки споровыхъ, у насъ въ Росс1п „научное" направлен1е 

 въ ботаник'Ь какъ-то почти совершенно уничтожило вкусъ и 

 охоту къ дальн-Ьйшей разработк-Ь флористики споровыхъ. 



Д-Ьйствительно, съ 60-хъ годовъ почти до конца прошлаго 

 стол'Ьт1Я у насъ не появилось ни одной сколько-нибудь крупной 

 работы по, флористик-Ь какого-либо отд-Ьла споровыхъ, которая 

 пробудила бы пнтересъ и къ дальн'Ьйшему его изученш ^). Лишь 

 въ самое посл-Ьдисе время у насъ зам'Ьчается пробужденхе инте- 

 реса къ флористическому изученш этой группы растен1й. Разра- 

 батываются грибы и лишайники, появился рядъ изсл'Ьдованш 

 по водорослямъ. Особенно въ этомъ отношенш посчастливилось 

 мхамъ. Не говоря уже о крупныхъ вкладахъ въ нашу небогатую 

 литературу работами иностранце въ, каковы бршлогпчесшя изсл-Ь- 

 довашя Бротеруса^) надъ Кавказомъ, Линдберга ^) надъ Восточной 



Вейга^е гиг РПапгепкипйе с1ез ЕизвхвсЬеп Ее1с11е8"). Въ это11 работе. кромЪ 

 собственныхъ изсл-Ьдован!!! Боргцова, дается критнчесюй обзоръ всЬхъ ста- 

 рыхъ бр1ологическпхъ работъ по флор-Ь окр. Петербурга, какъ-то: Ви.хЬаит'а, 

 Ерашенинникова, Оог^ег'а, Оеогд1, Тггпшь'а и ЫЬо8с1Шга, М^вттапп''а. 



1) Работа Хр. Гоби, „Флора водорослей Б'Ьлаго моря и прилежащихъ 

 къ нему частей СЪвернаго Ледовитаго океана" (СПб. 1878). равно какъ и 

 работы его по водорослямъ Балт1йскаго моря не дали, къ сожал'Ьнхю, толчка 

 къ дальн-^^йгаимъ альгологнческимъ пзсл'Ьдовангямъ этихъ морей. 



2) ВгоНьегиз, „Е1;и(1е8 8иг 1а (1181;г1Ъи1:1оп (_1е8 тоивзез аи Саисаве". 1884. 



Его-же, „Епитега^хо тизсогит Саисаз!". 1892. (Об-Ь эти работы под- 

 робно реферированы въ моей стать-Ь: „Бр]Ологическ1я зам'Ьтки" I, см. 

 „Изв'Ьст. Императ. СПб. Ботанич. Сада". Т. V, 1905. 



3) ЫпЛЬегд, „Соп1г1Ъи1;1о а(1 Ногат сгур1о§атат А81ае ЪогеаИ-огхеп^аИэ". 

 (Ас1;а 8ос1е1,. Йсхепйаг. Гепшсае X. Не181п^1ог8. 1872, стр. 223 — 280). 



