.№ 1 — 2 РУССК1Й Б0ТАНИЧЕСК1Й ЖУРНАЛЪ 47 



другпхъ какпхъ-либо возд'ёйств!!!, напр., въ зависимости отъ новаго со- 

 става почвы. 



Всякое такое изм'Внен1е облика есть въ сущности прнспособлен1е 

 организма къ дальнейшему существован1ю. Безъ такихъ приспособлен1й 

 организмъ неминуемо долженъ былъ-бы погибнуть при всякой перем'Ён'Ё 

 •физико-химическихъ факторовъ въ окружающей средЪ, такъ-какъ новыя 

 УСЛ0В1Я не отв-Ьчали-бы его прежней жизненной организац1и. 



Теперь спрашивается, какимъ путемъ вызываются всЬ эти изм'Ёнен1я 

 во вн^Ёшнемъ облик-Ь? Очевидно, что зд-Ьсь перем-Ьна вн'ёшнихъ услов1й 

 отражается прежде всего на жизнед-Ьятельности плазмы кл1зточекъ дан- 

 наго организма, всл-Ьдствхе чего происходятъ соотвЪтствующхя изм'Ёнен1я 

 и въ строен1п его органовъ, т. е. д-Ьло сводится къ тому явлен1ю, которое 

 въ физ10лог1и изв-Ьстно подъ назван1емъ „раздражимости" (Ке12). Плазма 

 кл'Ёточекъ (какъ и всякое химическое соеднненхе) реагируетъ на вн'ёшн1я 

 возд'Ьйств1я, изменяясь въ своемъ составъ. Но въ однихъ случаяхъ орга- 

 низмъ способенъ соотв'Ьтствующимъ образомъ изменять структуру своихъ 

 органовъ, въ другихъ-же лишенъ этой возможности и тогда д'Ьло кон- 

 чается его гибелью. 



Мы уже упоминали, что при перем'Ьн'Ь новыхъ условгй существо- 

 .ван1я на старыя, организмъ обыкновенно скоро возвращается къ своему 

 -прежнему облику. Этимъ и опред'Ьляется неустойчивость такихъ откло- 

 нений, которыя, следовательно, въ систематическомъ смысл-Ь должны быть 

 названы индивидуальными или флуктуирующими варьяц1ями. Но можно 

 думать, что. если организмъ находился очень долго подъ вл1ян1емъ изм1з- 

 нившихся УСЛ0В1Й существован1я, то пндивидуальныя отклонен1я станутъ 

 въ конце кондовъ наследственными, т. е., что плазма настолько изменптъ 

 свой химическ1й составъ въ потомстве, что возвращен1е къ прежнимъ 

 услов1ямъ существован1я уже не будетъ въ состоян1и вызвать чертъ 

 прежняго облика и тогда индивидуальные признаки обращаются уже въ 

 наследственные. Какъ известно, неоламаркисты, съ помощью этого прин- 

 ципа, объясняютъ эволющю организмовъ. Однако, необходимо заметить, 

 что пока у насъ не нмьется никакихъ доказательствъ действитель- 

 ности прямого приспособлешя какъ фактора образован1я новыхъ видовъ. 

 К1еЪ8 ^) и особенно Вейо ^} въ своихъ недавно вышедшихъ работахъ 

 доказываютъ, что принцппъ неоламаркистовъ не выдержнваетъ фактиче- 

 ской критики. Действительно, примеры, приводимые защитниками этой 

 теор1н. оказываются при ближайшемъ разсмотрен1и лишенными фактиче- 

 ской основы, такъ-рсакъ признаки прямого прпспособлен1я, при перемене 

 услов1й на прежн1я, черезъ несколько поколен1й исчезаютъ и организмъ 

 возвращается къ прежнему облику. Въ нашу задачу не входитъ здесь 

 критика положен1й Вейо и К1еЬ8'а. Это мы сделаемъ въ другомъ месте. 

 Отметимъ только основное положен1е К1еЬ8'а, что главная задача научной 

 систематики состоите не столько въ формальныхъ анатомическпхъ и 

 морфологическихъ изследован1Яхъ, сколько въ точномъ выясненп! условЩ 



^) О. ШеЬа, „ЛУШкигИсЬе Епг\У1ске1ип§8аис1егии§еп Ье! РПапгеп. Еш ВеНга^ 

 гиг РЬу81о1о§1е йег Еп1\у1ске11ш§" Тепа. 1903. (Это сочинен1е переведено на рус- 

 СК1Й языкъ). 



^) С ЮеНо, „С1е ТЬеогхе Лег сИгек^еп Аираззии^ шк1 1Ьге ВеЛеииш^ Гиг с1аз 

 Апра88ип§8- иис1 ОезхеийепгргоЫет. УегзисЬ ешех' те1;Ьойо1о§18сЬеп КгШк йез 

 .Егк1агипа'8рпп2]ре8 ипД Лег Ъоии18сЬеп ТакзасЬеп йез Ъатагск18шиз". ^епа. 1904. 



