Л'о 1 — 2 РУССК111 БОТАНПЧЕСКШ ЖУРНАЛЪ /7 



зачастую одинъ и тотъ-же процессъ можетъ Оыть вызванъ чрезъ разныхъ 

 раздражителей- 



Ближайшею задачей морфолога является, по мн'Ьнш ШеЫ'а, не 

 столько стремлен1е установить точную причину того или иного явлен1я 

 жизни растен1я, сколько ум-Ьнье воспроизвести его на опыт1>. И подобно 

 тому, какъ химикъ, зная особенности, скрытыя въ какомъ-либо соединен1п, 

 можетъ путемъ ряда реакц1Й вызвать оиредЬленный эффектъ, такъ и 

 ботаникъ, комбинируя услов1я жизни растен]я, долженъ съум'Ьть обнару- 

 жить скрытыя въ немъ свойства. 



Въ сл'Ьдующихъ главахъ своего сочинен1я ЫеЬз пытается дать объ- 

 яснен1е ряду явлен1й жизни растен1й, на основан1и установленныхъ имъ 

 принциповъ. Особенно интересны его опыты надъ регенерац1ей у растен1й. 

 Для объяснен1я явлен1й регенеращи КоИ пользовался введеннымъ имъ въ- 

 науку ионят1емъ „Могр11оа8111е81е". По мн'Ьн1ю ЮеЬз'а., съ точки зр'ЁН1я 

 причинности все-таки остается совершенно непонятнымъ, какимъ образомъ 

 растен1е можетъ воспринять изм'Ьнен1я своей формы и пытаться ихъ 

 исправить. Опыты надт> регенеращей корней у отрЪзанныхъ стеблей уб'Ь- 

 дили ЮеЬз'е^ въ томъ, что причина этого явлешя заключается въ обил1и 

 влаги, доступъ которой къ кл'Ьткамъ стебля вызываетъ въ нихъ неизв'Ьстныя 

 пока „внутренн1я услов1я'', обусловливаюш,1Я ростъ корней. Ставя зат1змъ 

 стебли, даже неповрежденные, въ опред'Ьленныя услов1я опыта, ЮеЬз 

 постоянно могъ вызывать вознпкновен1е корней въ любомъ М'Ьст'Ь стебля; 

 при этомъ ему удалось совершенно изб'Ёгнуть проявлен1я закона поляр- 

 ности. ШеЪз сл'Ьдуюш.имъ образомъ формулируетъ свои выводы: регенеращя 

 органовъ происходитъ потому, что при поранен1и возникаютъ именно т'Ь 

 „внутренн1я услов1я", который сами по себ'Ё и при всякой иной обстановк'Ь 

 должны вызвать упомянутые образовательные процессы. Такнмъ образомъ 

 для объяснен1я явлен1й регенерацп! н'ётъ нужды въ телеологическихъ 

 измышлен1яхъ; регенерац1я представляется лишь частнымъ случаемъ 

 проявлен1я обш,ей способности растен1я осуш,ествлять при благопр1ятныхъ. 

 услов1яхъ свойственныя ему въ пред'Ёлахъ его структуры „возможностн" 

 развит1я (ЕпиУ1ске1ип§-8тоо-Ис11ке11еп). 



Способность отдЪльныхъ частей растен1я вести самостоятельное- 

 суш,ествован1е наталкиваетъ на интересную проблему, какъ сложплось то 

 нед-Ёлимое, какимъ является организмъ? Уже ЗсЫсапп предложилъ 

 каузальное разр1^шен1е этого вопроса: по его мн^нхго это единство дости- 

 гается взапмодъГ1ств1емь отд15Льныхъ частей организма, оказываюш,пхъ 

 другъ на друга н-Ькоторыя физичесшя и химическ1я воздЪйств1я. 



Это-же воззр-Ьнае проводится и б?е-7ггЪ'омъ въ его „Рап§епе818": ха- 

 рарстеръ впда определяется сочетан1емъ отд^Ьльныхъ самостоятельныхъ, 

 насл-Ьдственныхъ еднницъ, перем-Ьшанныхъ у разныхъ видовъ въ раз- 

 лпчныхъ комбинац1яхъ. Внося н'Ькоторыя поправки въ это учен1е, КкЬя 

 заявляетъ себя сторонникомъ каузальной теор1и. Правда, нолнаго прп- 

 знан1я эта теор1я достигнетъ лишь въ томъ случае, когда наукЬ удастся 

 синтезъ хотя-бы простейшей составной части организма — кл-Ьточки. 



Обширный матерхалъ, добытый опыта^т ШеЬза, даетъ богатую кар- 

 тину пзмънчивостп растптельныхъ организмовь. Переходя къ разсмотр1мию 

 яв.тен!!! изм-Ьнчпвости, К1еЬ8 останавливается на разборЬ установленныхъ 

 (^е-ГггЪ-'омъ въ этомъ отношен1п понят]й. По его мнЪн1ю, понят1е „индиви- 

 дуальной", колеблюш;ейся вар1ац1и (Пиккигепйе УапаЫШа!) должно быть 

 понимаемо не только въ пред-Ьлахъ колпчественныхъ ((1е-Упе8), но и ка- 



