78 РУССК1Й БОТАНИЧЕСКШ ЖУРНАЛЪ 1908 



чественныхъ пзм'Ьненхй, вызываемыхъ особыми комбпнац1ямп вн'ёшнпхъ 

 услов1й. Дал-Ье, къ нимъ совершенно непрнм'Ьнимъ законъ ^пе^е^е^, который, 

 какъ законъ статистическ1п, прежде всего самъ нуждается въ объяснен1и. 

 II ШеЪ8 даетъ это объяснен1е. Всякое пзм'Ьнен1е формы, какъ показываетъ 

 цЪлый рядъ опытовъ, зависитъ отъ изм'Ьненхй услов1й питан1я и роста. 

 Этп-то услов1я, сами колебляющ1яся около н-Ькоторой средней величины, 

 постоянно вл1яютъ въ природ^Ё, часто въ незамЪтныхъ разм'Ьрахъ, на 

 форму организма и отд'Ьлъныхъ его частей, заставляя ихъ колебаться 

 также около н'Ькоторой средней. Но при культурЪ матертала въуслов1яхъ 

 постоянныхъ, форма организма, установившаяся подъ вл1ян1емъ этихъ 

 УСЛ0В1Й, находится инЪ всякой зависимости отъ закона ^ие^е^е^. Такой 

 взглядъ не означаетъ полнаго отрицан1я статистическаго метода, но ШеЫ 

 считаетъ его полезнымъ и необходп.мымъ лишь до тЪхъ поръ, пока при- 

 чины явлен1й намъ неизв'Ьстны: этотъ методъ теряетъ всякое значен1е, 

 т^акъ только понята истинная связь явлен1й съ услов1ями ихъ осуществлен1я. 

 РазнообразнЪпш1я вар1ащи признаковъ, наблюдаемый въ органпзмъ. 

 ставятъ изсл'Ёдователю вопросъ, как1е признаки слЪдуетъ считать видо- 

 выми; что такое видъ? Различаютъ признаки изм-Ьнчивые и постоянные, 

 т. е. въ сущности мало изм-Ьичивые, изм'Ьненхя которыхъ мы не можемъ 

 уловить при современномъ состоян1и нашихъ знашй, и, следовательно, 

 отличаюш,1еся отъ первыхъ только количественно. Задача физ1олога— найти 

 услов1я, вызывающ1я колебанхе этихъ признаковъ, установить границы 

 "этихъ колебашй и вызвать къ жизни признаки, еш,е не наблюдавш1еся 

 при существующихъ услов1яхъ. Эта задача усложняется еш;е т-ёмъ, что 

 постоянство специфической структуры, служившее намъ исходной точкой, 

 въ действительности лишь относительно, такъ какъ одни виды могутъ 

 превращаться въ друг1е. Идея превращенхя впдовъ после Д,арвина не 

 подлежитъ сомнен1ю, но остается невыясненнымъ вопросъ, какимъ обра- 

 зомо идетъ это превращен1е. Дарвпновск1й отборъ играетъ, конечно, гро- 

 :мадную роль въ сохранен1п и распространен1и впдовъ, но какъ появляются 

 новые признаки, какъ возникаютъ виды, — не объясняетъ. Не въ состоян1и 

 этого выяснить и ламаркизмъ. Допущен1е „прямого воздействхя" ((11гекге 

 Апра88ип§), иначе врожденной способности растешя приспособляться не- 

 посредственно къ извЪстнымъ новымъ услов1ямъ является понят1емъ 

 чисто телеологическимъ. Для объяснен1я удержашя новыхъ признаковъ 

 ламаркизмъ нуждается еще въ спещальной гипотезе, въ принят1и закона, 

 гласящаго что действующ1я въ продолжен1е долгаго времени внешн1я 

 услов1я вызываютъ появлен1е новыхъ свойствъ организма или подавлен1е 

 ранее существовавшихъ. Однако факты говорятъ протпвъ существован1я 

 подобныхъ явлен1й. Ламаркизмъ опирается еще на рядъ явлен1й, якобы 

 доказывающпхъ наследственность прхобретенныхъ свойствъ. Именно., по- 

 томство организмовъ, обнаружившихъ въ извЪстныхъ услов1яхъ опреде- 

 ленныя вар1ацш, сохраняетъ ирхобретенные поизнаки втечен1е некотораго 

 времени, даже при перенесеши въ друпя услов1я. Однако рядъ наблю- 

 дешй и опытовъ показываетъ. что эти свойства сохраняются лишь очень 

 недо-лгое время при новыхъ услов1яхъ и скоро совершенно исчезаютъ. 

 Гораздо большимъ содержанхемъ отличается теор1я мутащй с^е-V^^е8'2^. Ве- 

 Уг1е8 и Коржпнскт считали мутац1И пз.менен1ями качественными, выхо- 

 дящими за пределы типа, въ чемъ полагает характерное отличхе ихъ отъ 

 вар1ащй. Съ точки зрен1я качества и количества ШеЫ не видитъ разницы 

 между -этими двумя категориями явлен1й: ведь мутац1и у ОепоШега 



