14 



Das reiche Material, welches aus allen Zonen und Formationen ihm vorlag, 

 befähigte Heer, die Entwickelungsgeschichte einzelner Gattungen dm-ch zahlreiche 

 Glieder zu verfolgen; doch war er in dieser Hinsicht sehr zurückhaltend, und hatte 

 eben desshalb manche Anfechtung von Seiten allzukühner Evolutionisten zu bestehen. 

 Immerhin gab er auch für diese manche hochwichtige Zusammenstellungen; so über 

 Juglans und über mehrere Coniferen. Er zeigte, wie das heute auf 2 Species beschränkte 

 Genus Sequoia seine grösste Entwickelung in der Kreide des hohen Nordens hatte, und 

 vei-folgte den Stammbaum des merkwürkigen Gingko durch Tertiär und Kreide hin- 

 dui'ch bis zm" Juraformation. 



Er war vorsichtig in allen derartigen Speculationen ; denn einerseits glaubte 

 er fest an den Begriff Species, wie an das schöpferische Eingreifen Gottes, andei'er- 

 seits auch kannte er sehr wohl die Mängel rmd Lücken, welche allen unseru paläo- 

 phytischen Bestimmungen noch immer anhaften. Er wusste sehr wohl, dass selbst 

 der erfahi'enste iind gewissenhafteste Botaniker ein fossiles Blatt nicht endgiltig zu 

 bestimmen vermag, wenn nicht mindestens in derselben Schicht noch Erüchte. Blüthen 

 oder Hölzer derselben Ai't vorkommen. Konnte doch selbst ein so wichtiger und 

 von den grössten Autoritäten seit einem Vierteljahrhundert anerkannter Satz, wie 

 der vom neuholländischen Character der eui'opäischeu EocänÜora, weil nur auf Be- 

 stimmungen von Blättern basirt, neuerdings von competenter Seite angezweifelt werden. 

 Niemand konnte mehr als Heer selbst von der Unzulänglichkeit bioser Blätterbestim- 

 mimgen überzeugt sein. Erst dann war Heer von einer wichtigen Bestimmung voU 

 befriedigt, wenn mehrere verschiedene Theile der Pflanze sich vorfanden. Die Geschichte 

 der Bestimmung des oligocänen Taxodiirm giebt dafiü- ein beredtes Beispiel; und da 

 auch die in unserm Provinzialmuseum niedergelegte baltische Flora eine Phase dieser 

 Entdeckungsgeschichte bezeichnet, so sei dieselbe, als Illustration für- ilie Methode 

 paläophytischer Forschung, hier kurz skizzirt. Die Reste jener Pflanze wui'den zu- 

 erst von Sternberg ganz vinbestimmt als PhyUites dubius beschrieben, dann als Nadel- 

 holz erkannt, und von Sternberg und Unger als Taxodites dubius bezeichnet, von 

 Göppert in seiner Bemsteinflora als Taxites affinis abgebildet. Unger büdete 1852 

 zuerst die mäjinlichen Blüthenkätzchen ab; der von ihm abgebildete Fnichtzapfen 

 aber gehört nicht hierher, sondern nach Ettingshausen zu Glyptostrobus europaeus. 

 1855 bildet Göppert unter dem Namen Taxodites dubius etw^as bessere männliche 

 Blüthenkätzchen, sowie 2 schlechterhaltene Zapfenschuppeu und 1 Samen ab. und 

 spricht die Vermuthung aus, dass diese Art mit T. distichum Eich, ident sein möchte. 

 Schon 1845 hatte Alex. Braun die nahe Verwandschaft erkannt, die Form als T. disti- 

 chum fossile bezeichnet, sie aber später wieder davon getrennt. Auch Heer, Unger, 

 Ettingshausen, Saporta u. A. hielten die Trennung aufi-echt und bezeichneten die tertiäre 

 Ai-t als Taxodiiim dubium Sternb. sp., welchen Namen Göppert 1861 und 1866 gleichfalls 

 gebrauchte. Noch fehlte indessen die nähere Kenntniss von dem Bau der Kätzchen, 

 der Form und Nervatur der Deckblätter, sowie von dem Aussehen der Zapfen. Letztere 

 wm-den zuerst dirrch Zaddach im Samlande gefunden und auf Grund dessen in der 

 Flora baltica zum ersten Male die Form mit voUer Ueberzeugung zu Taxodium disti- 

 chum gezogen, zur amerikanischen Sumpfcypresse, von welcher die tertiäre Art Eu- 

 ropas kaum als Varietät verschieden ist. Prächtige Zweige, männliche Blüthen, Zapfen- 



