28 ■" Leuckart: 



Peters sodann fiir einen Nebenhoden, der sonst übrigens bei 

 keinem Ceplialopoden vorkommt. 



Diese ganze Deutung niuss übrigens zusammenfallen, so- 

 bald man sich nur ein Mal von dem Vorhandensein eines be- 

 sondern Samenganges vor der Samenblase überzeugt hat, wie 

 es mir bei meinen Untersuchungen immer gelang. Nur die 

 Verbindung desselben mit dem Hoden konnte ich niemals ver- 

 folgen, wenn ich auch nicht den geringsten Zweifel hege, 

 dass dieselbe wirklich existire, selbst ohne mich etwa auf die 

 Beobachtungen von Grant zu beziehen. Schon der ganze 

 Verlauf des Samenganges an der innern , dem Testikel dicht 

 anliegenden Fläche des Knäuels spricht fiir diese Meinung. 

 Wo anders sollte überdies die Bildungsstätte der Spermato- 

 zoen sein , welche ich so deutlich im Kanäle eingeschlossen 

 beobachten konnte. Das Gebilde endlich, in welchem ich mit 

 Grant den Hoden sah, hat überall keinen andern Ausfüh- 

 rungsgang. Nur ein langes, aus der Aorta abdominalis ent- 

 springendes Gefäss tritt an ihn. Ueberdiess ist der ganze 

 Bau des Orgaues nach dem äussern Anschein derselbe, wie 

 im Hoden der übrigen Cephalopoden. Höchstens sind die 

 Blinddärme, die von einem gemeinschaftlichen Punkte aus- 

 strahlen, die aber nach Peters blosse solide Stränge (?) sein 

 sollen, aus einer Menge zelliger Gebilde zusammengesetzt, zu 

 einer mehr compacten , fast parenchymatösen Masse vereinigt. 

 Dieselbe Struktur besitzt der Hoden von Loligo, der ebenfalls 

 von Peters für eine Fettdrüse gehalten wird. 



Interessant ist übrigens die Beobachtung von Peters, 

 dass die Höhle der Samenblase (des Nebenhodens P.) von 

 einem Flimmerepitheliinn ausgekleidet sei, vorzugsweise des- 

 halb, weil dieses bis jetzt der einzige bestimmte Nachweis 

 von Cilien in ausgebildeten Cephalopoden ist. Selbst an den 

 Kiemen, wo doch sonst ganz allgemein ein Flimmerüberzng 

 bemerkt wird, soll derselbe nach den Untersuchungen von 

 Sharpey (Todd's Cyclop. Vol. 1. p. 619) hier fehlen. 



Nicht ohne Interesse wäre auch die Bestätigung der An- 

 gabe, dass das Vas deferens schon wieder unmittelbar hinter 

 dem Kopfe der Samenblase als ein selbstständiger Kanal auf- 

 träte, der dem innern concaven Rande derselben eng ange- 

 heftet, aber ohne alle Connuunication damit, verliefe, bis er 



