— 125 — 



nuclei, la cui descrizione riporto con le parole dell' autore : « Die 

 auffallendste Ersclieinung in iìim hesteht in dem deutlichen 

 Ansatz zur Abgrenzung einer Eizelle, die einen ziemlich krcif- 

 tigen, in difMem Plasma eingebetteteti Kern enthàlt. Im ubrigen 

 ist es sehr schivierig, icenn nicht gar unmóglich, hier zu ent- 

 scheiden, welche Kerne ah Synergiden etc. zu hehxtchten seien. 

 Die Vierergru'p'pe in der antipodalen Partie des Embri/osacks 

 besteht wahrscheinlich aus drei Antipodkernen und dem unteren 

 Polhern; der grosse Kern etioa in der Mitte des Embryosachs ist 

 ìcohl das Verscliynelzungsprodukt des oberen Polherns und eines 

 Synergidenkerns * . E del nucleo disegnato in prossimità dell'oo- 

 sfera? Di esso e del suo significato il Palm non parla affatto nel 

 testo. Come risulta evidente dalla surriferita descrizione, si tratta 

 di un gametofito che per essere derivato, come vuole l'autore, da 

 un'ordinaria megaspora, per giunta in una posizione molto vantag- 

 giosa per un normale sviluppo (cioè alla base della nocella), devia 

 perfettamente dal tipo ordinario di costituzione. D' altronde io non 

 so comprendere con quanta convinzione il Palm possa sostenere 

 che la cellula da lui osservata nell' estremità superiore di questo 

 sacco sia realmente un'oosfera, mentre, all'infuori della limitazione 

 della sua massa protoplasmatica dal resto del citoplasma del sacco, 

 essa non mostra altro carattere che possa farla riconoscere come 

 tale ; è priva infatti di vacuolo che nell'oosfera ordinaria di Bellis 

 si presenta costantemente, e possiede un nucleo che in nulla diffe- 

 risce dagli altri contenuti nel sacco, mentre di regola il nucleo 

 dell' oosfera ordinaria è grande ed il nucleolo sempre molto volu- 

 minoso. Né so comprendere perchè il nucleo nel mezzo di queste 

 strano gametofito debba essere « ìoohl » il prodotto di fusione di 

 una sinergide col nucleo polare superiore quando l'autore stesso 

 dice che è difficile se non impossibile ìnconoscere quali nuclei deb- 

 bano interpretarsi per sinergidi. Del resto non meno singolari sono 

 i prodotti delle presunte seconda e terza megaspora. Ora, tenendo 

 conto di ciò, nonché delle frequenti incertezze da cui è colto l'au- 

 tore nella descrizione della sua anomalia, a me sembra non vi 

 sia dubbio che si tratti, come ho detto più sopra, puramente e sem- 

 plicemente di una interpretazione di un caso molto più diffìcile 

 dei numerosi presentatisi a me. Ed allora io non credo sia pru- 

 dente, in possesso di quest' unico caso, sentirsi autorizzati a « rifiu- 

 tare categoricamente > la spiegazione da me proposta per le ano- 

 malie di Bellis. 



Quando mi imbattei in dette anomalie, mi occupavo già da 

 parecchio tempo dello studio embriologico di Bellis \ quindi non 



