36 



nächst erwiesen, dass sich daslnsect noch in nnserer Provinz befindet. Fraglich ist es noch, 

 ob es zahlreich vertreten ist, worüber hofteutlich das nächste Jahr Aufschluss geben wird. 

 Herr Kuhnert, den ich gleich anfangs aufforderte, mehr darnach zu suchen, hatte erst Anfang 

 Kovember (1866) Müsse dazu und fand es in diesem Monat nicht mehr. Praktische Wich- 

 tigkeit dürfte das Insect für die Provinz Preussen wohl nicht wieder erlangen. Schon im 

 Jahre 1731 hatte es diese völlig verloren, denn Breynius sagt, dass es nur äusserst sparsam 

 und mehr „curiositatis gratia" von den Juden nach Danzig gebracht würde, während es 

 friiher in grosser Quantität aus Polen nach diesem Exporthafen gebracht wurde und mit 

 einem Zoll belegt war. Sie ist (nach Brandt und Ratzeburg) durch die amerikanische 

 Cochenille (Coccus Cocti L.) verdrängt, da sie eine schlechtere Drogue giebt, und wegen des 

 mühsamen Einsammelns viel theurer wird, ausserdem aber schw'er vom Sande zu reinigen ist. 



Ob -das Insect ausser Scleranthus perennis wirklich noch andere Pflauzenarteu bewohnt, 

 ist zur Zeit immer noch zweifelhaft. Schon Breynius wagt dies zwar nicht zu verneinen, 

 hebt aber hervor, dass weder M. B. v. Bernitz bei "Warschau, noch er selbst bei Danzig das Insect 

 auf irgend einer andern Pflanze gefunden habe, obschon er eifi'ig bemüht gewesen sei. 

 Nur ausnahmsweise fand er auf ein oder der andern Pflanze des Scleranthus annuus ver- 

 einzelte Exemplare, wenn diese Pflanze in der Nachbarschaft von Sei. perennis stand. Auf 

 der letztern Art fand er das Thier dagegen sehr zahlreich, zwar nicht auf allen Exemplaren, 

 aber doch auf den meisten und nicht überall, sondern nur auf sandigem und trocknem Boden. 

 So war es massenhaft vorhanden auf den sandigen, zum Kloster Oliva gehörenden Ländereien, 

 und zwar theils auf uncultivirtem Boden, theils an den Rändern der Wege und Aecker. 

 Ebenso beobachtete er es an verschiedenen hügligen Orten, w^elche bei Danzig liegen. 



Nach Seydler lässt sich aus der Abbildung von Bre}Tiius nicht absehen, ob er Scle- 

 ranthus annuus oder perennis gemeint habe und Oberlehrer Menge meint, sie könne vielleicht 

 an beiden vorkommen. Ich habe schon oben die Ergebnisse von Breynius mitgetheilt. 

 Seine Abbildung lässt allerdings in Zweifel, nicht aber seine für diesen Zweck treffliche Be- 

 schreibung. Er sagt nämlich von der Nährpflanze der Polnischen Cochenille, sie bringe erst 

 im zweiten Jahre Blüthen und Früchte, die Stengel seien kräftiger, die Blätter mehr grau- 

 grün, die Blüthen „in medio albi" und die Abschnitte derselben stumpfer; dagegen sei die 

 andere Art (unser Scleranthus annuus) einjährig, die Blätter grüner, die Blüthen fast grün, 

 die Abschnitte derselben spitzer. Wer beide Arten kennt, wird wissen, dass die diagnosti- 

 schen beider Arten hierdurch gut ausgedrückt sind. 



Auffallender Weise stimmen seine Citate nicht mit diesen Beschreibungen. Er nennt 

 die Pflanze des Coccus polonicus, welche wir durch seine Abbildung verbunden mit der Be- 

 schreibung unzweifelhaft als Scleranthus perennis erkennen, Polygonum cocciferuni, Polonis 

 Kosmaczek, Casp. Bauhini. In meiner Ausgabe des Tabernemontanus (1731) ist aber unter 

 diesem Namen eine bei uns nicht einheimische Meerstrandspflauze (Ephedra?) abgebildet. 

 Dagegen ist gerade Polygonum minus polycarpum in Bauhin seine Pflanze (Scleranthus pe- 

 rennis^ und zwar im Habitus sehr gut dargestellt, obschon er gerade unter diesem Namen 

 Sei. annuus beschreibt. Breynius fügt zu diesem Namen „Knawel" hinzu, allein Bauhin legt 

 diesen deutschen Namen einer andern Art: Polygonum minus alterum bei und diese ergiebt 

 •sich nach der Abbildung als Scleranthus annuus. 



