205 



In den Gründen zum Erkenntniss 1. Instanz heisst es ferner: .,In Uebereinstimmung 

 hiermit sind in der Untersuchungssache Goldbach G. 307 und Gronau G. 327 freisprechende 

 Urtheile ergangen, weil angenommen, dass die Esze nicht Haff, sondern überschwemmte 

 Kumstgärten (Kohlgärten) der Gilger Wirthe seien". 



Dass hierbei stets mit Bewusstsein von einem eben die Senkung beweisenden allmäligen 

 üebertreten des Wassers, nicht von einem Vorschreiten des Wassers durch Abspülung die 

 Eede ist. geht aus einer Stelle der AppcUatious-Beantwortuugssclirift der verklagten Dorf- 

 schaft Gilge klar hervor. Hier heisst es wörtlich: „In durchaus falschem Lichte stellt der 

 Kläger ferner die Ueberspülung des ehemals trocknen Landes durch das Haffwasser dar. Er 

 nennt dieses Land „abgespültes" und meint, dass es als solches zu Grunde gegangen. Diese 

 Auffassung ist nach dem Resultate der in der ersten Instanz in loco stattgehabten umfang- 

 reichen Beweisaufnahme offenbar nicht richtig: Das Land ist nicht abgespült, sondern 

 nur überspült. Eine weitere Veränderung ausser, dass ein Paar Zoll hoch Wasser darüber 

 steht, hat dieses Land gar nicht erlitten". 



Aus der angezogenen Beweisaufnahme hebe ich nur zwei Punkte noch hervor. Erstens 

 aus dem Ergebuiss der Augenscheins - Einnahme, welches die Angaben der Dorfgemeinde 

 Betreffs des Bodens der Eze bestätigte, die als weiterer Beweis dienende Bemerkung der 

 Commission, „dass in der Esze 800 bis 1000 Schritte vom Uferrande entfernt, zwei Weiden- 

 büsche aus dem Wasser hervorragend gefunden wurden". Zweitens aus dem Zeugen- Verhör 

 eine Stelle, welche mehrfach interessant, namentlich auch in Uebereinstimmung mit der letzt- 

 angeführten Kachricht des Besitzers von Eeilenhof, (s. S. 203) auch hier im südlichen Theile 

 des Haffes, ebenso wie dort im nördlichen eine Fortsetzung der Senkung selbst innerhalb 

 dieses Jahrhunderts zu beweisen scheint. 



Die Zeugen , Altsitzer Jacksties , Schulz und Schickneit bestätigen und bringen selbst 

 als Beweis eine Vergleichung der leider nicht beizubringenden alten Dorfkarte des Piegierungs- 

 Feldmesser Skopnick in Vorschlag, dass die Wiesen, „für welche von einzelneu Wirthen 

 auch jetzt noch Steuer gezahlt würde", nach ihrer eignen Erinnerung noch bis zum 

 äussersten Binsenhorste gereicht, wogegen sie nicht haben bekunden können (in Ueberein- 

 stimmung mit dem äusserst langsamen Sinken), dass dieselben auch bis an das äusserste 

 Ende des flachen Theils des Haffes (Esze) sich erstreckt haben. 



„Altsitzer Schickneit, heisst es weiter, wies dem Deputirten eine circa 1500 Schritt 

 vom jetzigen Ufer entfei nte Stelle mit dem Bemerken, dass an derselben vor circa 20 Jahren 

 noch drei Fuder Heu verunglückt seien". 



Endlich erwähne ich noch, weil der ferneren und anderweitigen Prüfung werth, die 

 durchgängig übereinstimmende Behauptung der Zeugen (auch vom Kläger vorgeschlagener), 

 die sich auch ausserdem in der Appellation noch auf das Gutachten des Bezirkskommissar, 

 Gutsbesitzer Forstreuter in Gr. Baum berufen, „dass die Rohr- und Binsenhorste, wie sie auf 

 der Esze vorkommen, zu ihrem Gedeihen einen erdigen Untergrund brauchen, also nur auf 

 ehemaligem Festlande, nicht aber auch auf Haffgrund gedeihen". 



