sporgevano frammenti del parenchima del corpo. Questa ferita si ci- 
catrizzò poi in seguito alla intensa moltiplicazione delle cellule dei 
suoi margini e il giorno seguente essa era ricoperta di un tessuto 
bianchiccio, il quale, dué giorni dopo, occupava tutta la concavità e 
la sua superficie, continuando ad estendersi, si protrasse in avanti in 
forma di cono, cosicchè, alla fine del terzo giorno, l'estremità ante- 
riore del pezzo caudale aveva la forma che, secondo Zacharias, pre- 
sentano, appena avvenuta la scissione, i pezzi caudali degli esemplari 
da lui studiati. In questo stadio i due rami posteriori dell’intestino, 
tagliati dalla scissione, si sono già uniti, e il loro punto di fusione 
si trova sul limite tra il tessuto nuovamente formato e il tessuto pri- 
mitivo. Il quarto giorno due piccole macchie nere, che diventeranno 
gli occhi, cominciano ad essere distinte; il sesto giorno il nuovo capo 
ha una forma arrotondata in cui gli occhi sono completamente for- 
mati e, per trasparenza, si può scorgere, nella parte primitiva una 
nuova faringe ed il poro faringeo, e davanti al punto di fusione dei 
due rami posteriori dell'intestino appare il ramo anteriore. Il decimo 
giorno il nuovo capo, benchè privo di pigmento, ha pressochè la forma 
definitiva. 
L’estremità posteriore della parte cefalica, già il quinto giorno 
dopo la scissione, presenta un moncone di coda priva di pigmento, 
nel quale si possono vedere per trasparenza i prolungamenti dei due 
rami posteriori dell'intestino. 
Da quanto ho esposto risulta che, negli esemplari raccolti nei 
dintorni di Rapallo, la scissione avviene in un modo quasi simile a 
quello che si è osservato nella o/ycelis cornuta e nella Flanaria 
maculata, ma molto diverso da quello che fu descritto da Zacharias 
per gli esemplari da lui studiati e ritenuti come appartenenti alla 
Planaria subtentaculata. 
Nè Draparnaud nè Dugès hanno seguito il processo della scis- 
sione negli esemplari da loro studiati, tuttavia, come ho già notato, 
credo che, se questo processo fosse stato così complicato, come quello 
descritto da Zacharias, l'avrebbero studiato e non si sarebbero ac- 
contentati di notare che la scissione avviene, pel primo, nella parte 
anteriore alla faringe, per il secondo nella parte posteriore. D'altronde 
il fatto solo, che Draparnaud abbia osservato che la divisione avviene 
davanti alla faringe, dimostra che gli esemplari da lui descritti sono 
diversi da quelli studiati da Zacharias, nei quali la divisione avviene 
sempre nella parte posteriore alla faringe. 
La contraddizione fra Draparnaud e Dugès è spiegabile, giacchè 
negli esemplari raccolti a Rapallo, se la scissione avviene per la prima 
volta sempre dietro alla faringe, essa si ripete poi nello stesso esem- 
