SA 
rare zoologicamente il Charabus carlatus, sono intieramente del , suo 
avviso, e che se le dissi, senza però mettere alla mia proposizione 
quella importanza la V. S. vaccorda, che il Carabus coelatus ha po- 
tuto non essere in un tempo che un fratello od un discendente del 
Carabus cyanenus, non lo dissi che nel senso filosofico cioè conside- 
randolo unicamente sotto l’aspetto genealogico, e non sotto l’ aspetto 
sistematico. E cosa chiarissima che il naturalista pratico non dee già 
mischiarsi d’indagare cosa siano gli esseri per la natura stessa, ma 
solamente cosa debbano essere per lui; altrimenti queste due maniere 
di considerare gli oggetti essendo affatto indipendenti anzi distruggi- 
trici l’una dell’altra, il naturalista adottando solamente la prima sa- 
rebbe senza fallo e ben presto precipitato nel caos. Infatti se il na- 
turalista negligenta li piccoli caratteri degli Insetti, non essendovi 
propriamente alcun limite fra il carattere importante e quello che 
non lo è, egli sarebbe esposto a ciascun momento a non saper deci - 
dere ciò che è, o deve almeno essere per lui, una specie, e ciò 
che egli deve considerare come varietà, poichè sia detto ad onta di 
tutte le nostre profonde ricerche, e speciosi risultati, se le differenze, 
qualunque esse siano, non si considerano come differenze specifiche, 
non ci resta più un sol mezzo pratico e applicabile a tutti i casi, onde 
decidere cosa sia specie, e cosa non lo sia, giacchè ciò che noi chia- 
miamo costanza del carattere non è nel fondo che una maniera ben 
vaga di spiegarci, la ragione ne è chiarissima, noi comprendiamo per 
esempio, in una specie tutti gli individui che ci paiono somiglianti, 
perchè carattrizzati da caratteri identici i quali per la loro identità 
prendono il nome di caratteri costanti, ma se uno di questi caratteri 
che noi chiamiamo costanti si trova, per caso, non esistein un certo 
individuo, noi invece di dedurre che quel tal carattere è incostante, 
contiamo per nulla tutti gli altri rapporti e pronunciamo subitamente : 
ecco il carattere specifico d'un altra ispecie ; così che non ammettiamo 
propriamente l’incostanza dei caratteri che negli animali domestici, 
dove non esiste nel fondo niente più che altrove. 
Ad ogni modo, io non pretendo di biasimare con tutto questo l’incon- 
seguenza dei naturalisti — tutto quello che v’ ha di strano nella storia 
naturale si è il capriccio e l’inconseguenza che si osserva general- 
mente nel giudicio dei naturalisti. L'uomo per esempio, quivi è bianco, 
in Africa è nero, nella Lapponia è basso, nella Patagonia è alto etc. 
tutte queste differenze son bagatelle. L'uomo è un solo dapertutto, e 
mentre così largamente giudichiamo, con una minutezza e una severità 
affatto apposte, contiamo il numero dei punti della coccinella 24 pun- 
ctata e nella Tinea evonimella, osserviamo le diverse più fugaci tinte 
di un papilione, separiamo il lucanus capreolus dal cervus, distin- 
guiamo il lepre dal coniglio, la cicindela danubiatis dall’hibyda etc. etc. 
