13° (00A 
ditteri che comprende le forme più difficili di tutto l’ordine, il quale 
non fu dal Loew quasi toccato, mentre il Rondani ne fece scopo delle 
sue principali fatiche, raccogliendovi i suoi più nitidi allori. 
Il carattere dell’opera del Rondani come ditterologo è dato sopra- 
tutto dall’ordine che vi presiedette e dalla chiarezza che vi regnò. 
Suo scopo principale fu quello di creare una ditterologia italiana la 
più completa che fosse possibile. A questo fine dovette cominciare. a 
ordinare le famiglie ed i generi, ed i suoi primi lavori fino alla pub- 
blicazione del primo volume del Prodromo nel 1856 intesero appunto a 
questo. Stabilito l’ordine Egli cominciò e prosegui metodicamente il 
trattamento delle singole famiglie. Cosi noi vediamo che le sue pub- 
blicazioni speciali vanno di pari passo con quella generale del Pro- 
dromo; da principio toccano in massima parte Sirfidi e Conopidi, poi 
trattano particolarmente di Muscidi, superiori dapprima, inferiori dap- 
poi. Egli ebbe a dichiarare che lo studio dei ditteri esotici lo disturbò 
ritardando i suoi lavori in corso sulla ditterologia italiana; ed invero 
quegli studi, che tanta fatica gli costarono, non sono all’altezza degli 
altri, perchè Egli mancava dei mezzi materiali di libri e di collezioni 
indispensabili per uscirne bene. La morte lo colse che aveva appena 
ultimato lo studio di sole 25 delle 84 stirpi in che Egli aveva diviso 
i ditteri italiani. 
Naturalmente un’opera così complessa, continuata per tanti anni 
dalle forze di un solo, non poteva riuscire di primo acchito perfetta; ma 
per la sua stessa natura era soggetta a continui miglioramenti, che 
Egli non mancò di introdurvi successivamente. Per questo i primi 
giudizî dati sul Rondani dai suoi contemporanei furono spesso severi, 
ed il Loew, notando i difetti del primo volume del Prodromo, lo accusò 
di aver fatto opera prematura. !) Ma questo era stato dal Rondani 
stesso proclamato nella prefazione, e solo per questo Egli aveva dato 
alla sua opera il titolo significativo di Prodromo! Nondimeno questo 
primo passo era necessario per gli scopi che Egli si prefiggeva, ed Egli 
l’aveva preparato con quasi 30 anni di studi preventivi. Il Loew stesso 
però,. quando conobbe meglio l’opera successiva, non gli lesinò gli elogi, 
come fece nel suo lavoro sul genere Aze/za ‘). Egli fu attaccato anche 
per le imperfezioni grammaticali che si notano in molti dei numerosi 
nuovi nomi da esso proposti; del che egli si difendeva rispondendo 
collo Spinola: nomina sunt signa, non definitiones. !4) Schiner credeva 
che molte delle novità del Prodromo, particolarmente i numerosi nuovi 
generi, avrebbero trovato opposizione ‘); ma in ciò i tempi gli diedero 
torto. 
Or non è molto un eminente ditterologo inglese, G. H. Verrall, portò 
sul Rondani il seguente giudizio: « per molti anni io feci poco conto 
dell’abilità di Rondani come scienziato entomologo, ma fin da molto 
ul 
