Mer. 100 
tempo sono, venuto alla conclusione che egli era perfettamente un 
buon studioso, ma che egli non dava tempo a se stesso per maturare - 
le sue opinioni, e che per effetto della sua posizione isolata egli cadde 
molte volte in errore nelle identificazioni, e anche che non aveva 
completa conoscenza della letteratura ditterologica » ‘°): Io già insorsi 
altrove ‘’) contro questo giudizio, osservando che se alcune cose vi 
sono giuste, altre non lo sono affatto. Specialmente l’accusa del non 
meditare le proprie opinioni è priva di fondamento e sconfessa il ca- 
rattere principale di tutta l’opera del Rondani. Se vi fu uomo che lun- 
gamente meditasse un’opinione prima di esprimerla, Egli fu quello; la 
sua prima pubblicazione la fece all’età 32 anni e dopo 7 anni passati 
studiando in campagna: tutto il seguito del suo lavoro fu sempre or- 
dinato ed ubbidiente ad un fine prefisso. Mi sia permesso riportare 
qui un brano della commemorazione del prof. Lessona, che si contrap- 
pone proprio a quelle parole del signor Verrall: « Egli stette adunque 
sette anni prima di dar mano alla penna, sette anni in faccia al suo 
argomento, considerandolo, meditandolo, compenetrandosene senz’altro 
pensiero » ‘). 
Degno di lode nel Rondani fu anche l’opera che egli portò nel ri- 
mettere in vigore alcune specie descritte dal Rossi nella Fauna etrusca 
e nella Mantissa. È strano che i moderni rifiutino molte di queste sue 
interpretazioni, ‘°) forse perchè le credono pure elucubrazioni letterarie, 
senza fondo concreto. Ma è bene notare che il Lessona ed il Del Prato 
concordi ricordano che nella sua gioventù il Rondani ebbe agio di 
studiare, presso il conte Sanvitale, le raccolte originali del Rossi, che 
benchè già malandate, erano però ancora servibili; quindi parecchie 
delle interpretazioni possono anche esser derivate dalla conoscenza di 
tipi ora non più esistenti. 
Nel campo della ditterologia il lavoro principale e più notevole del 
Rondani fu quello intorno ai Tachinidi ed ai Muscidi (Antomiidi). 
E questo uno dei gruppi forse più difficili di tutto il regno animale, 
a districare la cui sistematica molti si applicarono, ma finora con 
poco frutto. Orbene si può con sicurezza affermare che il miglior la- 
voro che fu fatto finora intorno ad essi è quello del Rondani. Egli fu 
il primo a riconoscere l’importanza dei caratteri chetotattici 2°) ed a 
valersene come guida nel dedalo di quelle innumerevoli forme, ancora 
in piena evoluzione, dove un mantello di apparente uniformità copre 
e maschera la più grande varietà di adattamenti. Ancor oggi si ri- 
corre con fiducia ai volumi del Prodromo, ammirevoli per ordine e per 
chiarezza, e si ottiene col ‘loro aiuto quello che spesso col sussidio 
di opere più recenti non si riusci a raggiungere. Il prof. Brauer so- 
leva dire *) che le specie descritte dal Rondani si possono riconoscere: 
e questo non è piccolo elogio per chi conosce l’autorità di chi lo espresse 
