ba glo MORO 
male, perchè dovrebbero avere in piccolo i caratteri dellé zampe nor- 
mali, insomma i caratteri delle zampe delle larve della specie alla 
quale l'esemplare appartiene, e pertanto pur essendo piccole dovreb- 
bero avere le parti fatte e proporzionate come negli adulti normal- 
mente conformati, colle stesse spine, gli stessi organi secondari, la 
stessa forma dei tarsi ecc. 
Ciò non essendo, se interpretiamo come rigenerate le zampe ante- 
riori e medie anomale descritte, perchè non dovremmo dare la stessa 
interpretazione alle zampe posteriori pure descritte, presentanti la 
stessa precisa anomalia di quelle? Tanto più poi nel caso della Gry- 
lacris laeta var. annamita di cui qui particolarmente mi sono occu- 
pato, parrebbe assolutamente assurdo il dover ammettere due cause 
diverse per la stessa anomalia che si verifica nella zampa media destra 
e nella zampa posteriore destra che le è subito accanto, ridotte in 
egual modo, e che saranno state colpite dallo stesso fenomeno, causa 
del loro presentarsi in questo modo. 
Le zampe posteriori, oltre che pel noto fenomeno di autotomia, il 
quale potrebbe provocare condizioni molto particolari e forse talora 
contrarie ad una possibile rigenerazione, come sembra accennare 
PrzIBRAM (17, pag. 177), possono andar perdute per diverse altre cause, 
capaci di colpire queste zampe tanto come quelle delle due paia an- 
teriori, strappi dovuti a violenze per parte di vari animali e forse 
qualche volta per parte di individui della stessa specie. Si tenga 
pure presente la rimarchevole auto-mutilazione segnalata da WeER- 
NER (32). i 
Io non mi tratterrò qui a parlare dell’interessantissimo fenomeno 
della rigenerazione, rimandando il lettore alle opere che ne trattano 
e particolarmente a quelle recenti di PrzIBRAM (16, 34) ed alla este- 
sissima bibliografia contenutavi come pure all’articolo ultimamente 
pubblicato sullo stesso argomento generale dal prof. KurscHELT (33). 
Lascierò di rammentare le ricerche e i risultati positivi ottenuti 
da esperienze fatte sopra molte diverse classi di animali, e mi limiterò 
a ricordare come negli Ar/ropodi (Crostacei, Limulus, Picnogonidi, 
Chelicerati, Miriapodi, Insetti) la rigenerabilità delle appendici ed anche 
di altri organi importantissimi, sia stata dimostrata. 
Ma anche riguardo a questo tipo rimando alla bibliografia molto 
completa contenuta nell’opera di PrziBRaM (16) ed alla critica ivi 
fattane, limitandomi io a citare al fine della presente nota le opere 
che più strettamente hanno interesse pel caso quì fatto conoscere ed 
alcune altre da aggiungersi alla bibliografia contenuta nell’opera sud- 
detta perchè in generale pubblicate dopo l’edizione di quella. 
Si vedrà pertanto, venendo ora in particolare agli sei, che sono 
noti fenomeni di rigenerazione negli Apterigoti, nei Pseudoneurotteri, 
