Y. - Sul'Agriolimax pasormitanus 
Nel 1882, insieme a M. Lessona (Monogr. Limac. ital., p. 52, tav. I, 
f. 5) descrivevo questa specie di Palermo. 
Essa si distingue dall'A. ugrestis per le dimensioni maggiori, per la 
sua tinta fondamentale olivastra, che diventa di un bruno nericcio sul 
dorso e più cupa sul cappuccio, ma senza nessuna traccia di macchie 
scure o di rudimenti di fascie. Il suo apparato riproduttore (1. c. tav. II, 
f. 12) differisce da quello dell’agrestis per il suo pene munito di ap- 
pendici flagelliformi più numerose (5, invece di 2 0 3), più lunghe, non 
lobate, e rotonde invece di essere appiattite. 
Malgrado queste notevoli differenze, il Dott. Simroth (Vers. Naturg. 
d. deut. Nacktschn., 1885) eonsiderò il panormitanus quale semplice 
varietà dell’agrestis, e figurò (1. c. tav. VIII, f. 15-16), come apparte- 
nenti a questa varietà, due forme dell’isola di Creta. La prima (fig. 15) 
a tinta fondamentale azzurrina, oscurata superiormente, senza traccia 
di macchie o fascie, somiglia alla nostra forma di Palermo per la gran- 
dezza e la forma. La seconda (fig. 16) ha la tinta fondamentale bian- 
chiccia dell’agrestis, oscurata sul cappuccio e sul dorso da una tinta 
rosso-mattone che svanisce sui fianchi in una minuta macchiettatura. 
Quest’ultima forma può forse essere una varietà dell’egrestis, ma non 
certo la prima, come non lo può essere il panormitanus. 
L’A. agrestis giunge alla unicolorità coll’attenuarsi e col perdersi 
della macchiettatura bruna; ma anche nelle sue varietà più scure 
questa macchiettatura è sempre ben visibile, e non giunge mai ad 
intensificarsi tanto da produrre una tinta uniforme e far scomparire 
la tinta bianchiccia fondamentale dell’animale. D'altronde se l’agrestis 
potesse raggiungere l’unicolorità scura coll’addensarsi della sua mac- 
chiettatura, non potrebbe produrre che forme unicolori di un castano 
nerastro o di un bruno rossiccio e non mai olivastre o azzurrine, 
poichè di queste tinte non v’è traccia alcuna in questa specie. 
Ma alle differenze finora notate fra VA. panormitanus e VA. agrestis 
posso ora aggiungerne un’altra, ed è che il suo intestino è privo del 
cocum che c'è sempre nell’agrestis. E vero che il D.r Simroth, dopo 
aver attribuito un’importanza preponderante alla conformazione del 
canale digerente ed alla presenza o mancanza del c@cum all’intestino, 
ora toglie quasi ogni valore a quest’ultimo carattere, tanto che ha de- 
scritto due specie di Agrio/îmax nelle quali la forma tipica è senza 
cocum, mentre una varietà della stessa specie lo possiede. Ma come 
non lo potei seguire nella sua prima opinione, così non posso seguirlo 
in questa sua più recente. Non ho mai potuto persuadermi che i ca- 
raiteri forniti dal canale digerente fossero così importanti da poter 
