ia 
pan si individui) la cui prospettiva filogenética | ‘era’ Quella’ di daré 
origine (dopo ripetute scissioni), non ad un mòllisco i ma a 
singole classi od anche ordini di molluschi.’ ’ 
“— Un « protomollusco » non è mai esistito; esistette solo un « promol- 
lusco » » che non aveva alcun carattere visibile di mollusco. 
Così quando noi diciamo che primitivi vermi furono progenitori dei 
molluschi, degli echinodermi, dei vertebrati, ecc., ciò, secondo la nostra 
ipotesi, non sì deve più intendere nel senso che quei vermi’ fossero 
un gruppo indifferente dal quale, secondo le circostanze, potessero ori- 
ginarsi i molluschi, gli echinodermi, i vertebrati, ecc. Invece ciò si 
deve intendere in Ai senso, che questi gruppi sono passati per 
una fase. di bilaterio inferiore (di verme) nella quale tuttavia’ essi 
erano già intimamente ben diversi e caratterizzati‘ di’ una' diversa 
prospettiva filogenetica, sebbene noi li avremmo tr ovati molto simili 
e forse non li avremmo saputo distinguere, come spesso non sappiamo 
distinguere embrioni di esseri diversi nella stessa fase di sviluppo. i 
Persistenza delle forme inferiori. — Ecco una questione che ha 
dato RON pochi imbarazzi ‘agli n n Il Naegeli non ‘trovava 
altro modo di uscirne che quello di ammettere che le formé inferiori 
tuttora viventi appartengano a speciali pry/a le cui forme-stipiti {uni- 
cellulari) sarebbero nate per generazione span ano in epoca relati- 
vamente recente. i 
; Nella nostra ipotesi, le forme inferiori ora viventi non sono mai 
(ini primitive (queste scindendosi sono scomparse), sono solo forme 
che avevano una prospettiva filogenetica più limitata la quali perciò 
sì sono allontanate meno dalle primitive. 
Per noi una specie-madre si scinde in due pel fatto di una divisione 
differenziale che avviene nell idioplasma delle sue cellule germinali. 
19 ammissibile che tale divisione abbia anche quest’elletto che una 
delle due specie figlie” abbia una potenzialità filogenetica: molto mag- 
giore dell’altra e per conseguenza possà dar origine in ultimo a gruppi 
di specie aventi una moltò maggiore complessità. (Patti paralleli. a 
questo. si osservano nel differenziamento ontogenetico). È 
Facciamo un caso concreto: oggi ancora persistono animali unicel- 
lulari (protozoi); perchè essi non si tr asformano in metazoi? Perchè 
essi Don sOnO più unicellulati indifierenti, primitivi. Questi sono scom- 
parsi, scindendosi in due gruppi di unicellulari, gli ubi provvisti di 
ampia, potenzialità filogèneticà e capaci di dare origine in ultimo a 
metazoi, gli. altri con ristretta capacità filogenetica e destinati a 
evolversi più oltre rimanendo sempre unicellulari. 
È RR COM il fatto che RSA tutti” 1 ‘grandi | gruppi, di animali e 
rive 
cul Li badgiunge ‘ina elevatezza molto” nico dell’altro: 
