- j9, = 
Invece il monogenismo (quale risulta dalle teorie, di Lamarck, di 
Darwin e di De Vries) non può ammettere che uno stesso genere si 
sia formato in due aree discontinue da un progenitore così lontano. 
Esso può tutt'al più vedere nel Lepidosiren d'Africa e in quello di 
America due specie nate separatamente da uno stesso progenitore im- 
mediato che era già un Lepidosiren, od almeno un lepidosirenide, 
(dunque un pesce d’acqua dolce). 
Così è che i monogenisti, per spiegare la distribuzione di questo 
genere sono costretti a lanciare uno stretto continente attraverso al- 
l'Atlantico, a far comunicare attruverso ad esso i fiumi dell’Africa 
con quelli dell'America e a far viaggiare per tali vie dall’Africa al- 
l'America (0 viceversa?) quel povero Lepidosiren; allo stesso modo 
han fatto viaggiare dall'Europa all’Australia per via fluviale il Ce- 
ratodus. 
E come questa cento altre ipotesi speciali non meno arrischiate alle 
quali sono ricorsi i monogenisti sono colla nostra ipotesi rese inutili. 
Ripeto che con tutto ciò bisogna lasciare un largo posto alle mi- 
grazioni, ma certo l’importanza di queste deve essere stata esagerata. 
Tali migrazioni sono ammesse con speciale larghezza dai paleontologi 
ma le loro affermazioni a questo riguardo hanno valore molto prov- 
visorio per l’insufficienza del materiale, l'incertezza dei dati circa il 
sincronismo di terreni geograficamente distanti e per più altre ragioni. 
Così si era sempre affermato che gli equidi europei discendessero 
da quelli americani; si sa ora che ciò non è vero. Le moderne ri- 
cerche sui mammiferi fossili hanno condotto a riconoscere un pro- 
fondo polifiletismo; moltissime forme che si credevano costituire una 
serie filetica si sono riconosciute appartenere a gruppi non uniti fra 
loro che all’ima radice. 
Cadono dunque in gran parte le affermazioni che erano state fatte 
dai paleontologi circa le antiche migrazioni. Queste affermazioni erano 
basate sulla supposizione che una data specie che si trova in una 
regione fosse discendente d’un’altra specie più primitiva che si trova 
invece in altra regione; ora il più delle volte esse appartenevano a 
due rami collaterali discesi indipendentemente da un comune lonta- 
nissimo antenato generalmente ignoto. 
Chiusa. 
In conclusione io credo di aver mostrato che l’ipotesi della ologe- 
nesi non è a priori meno probabile delle teorie di Lamarck, di Darwin 
o di De Vries, che essa ha al suo attivo il parallelismo con un fatto 
noto, cioè coll'evoluzione ontogenetica e che infine essa ci dà una mi- 
gliore spiegazione di molti fatti generali. Spero dunque che essa vorrà 
essere presa in qualche considerazione, 
