76 



donrent, aus der man fiir jene letzteren oxytone Aussprache 

 hat herleiten wollen, scheint mir im Gegenteil als analogische 

 Anbildung an eben diese Formen aufgefasst werden zu kön- 

 nen. Wie dem auch sei, immerhin ist hier nur eins sicher, 

 nämlich dass es kaum geraten ist, aus den betreffenden 

 Fallen „irgend einen Scbluss fiir die Geschicbte des Franzö- 

 sischen zu ziehen". 



Ich schalte hier ein dass auch in Urkunden aus der 

 französischen Schweiz endbetonte Formen hie und da vor- 

 kommen; citiert sind aus Urkunden des XIV Jhdts confer- 

 messant, tenissant im Imperf. Konj. 1 ). 



4. Dem Burgunclischen ist die Endungsbetonung 

 auch keineswegs fremd, obgleich hier noch seltener als sonst 

 Reime vorhanclen sind, welche einen sicheren Schluss zu 

 ziehen erlaubten. Zahlreiche Fälle sind von Görlich in seiner 

 Arbeit itber den burgundischen Dialekt im XIII und XIV Jahr- 

 hundert citiert 2 ), einiges kommt anderwärts vor. 



Präsens Ind. Formen auf ant zeigt die Boéthius- 

 Ubersetzung des Renaut de Louhans (1336): cognoissant, 

 chantani — jcdoch nicht im Reim 3 ). In den von Görlich 

 benutzten Urkunden finden sich auch präsentische Formen 

 mit den Endungen ant, ont, unt:poeant, prenant, clevant, 

 äevont, volont, volant, worin man jedenfalls berechtigt ist 

 Accentverschiebung anzunehmen. 



Präsens Konj.. Imperf. Ind. il. Konj., Kondit. In 

 diesen Zeiten ist auf dem in Frage stehenden Gebiete die 

 Endung ient die weitaus häufigste. Neben ihr erscheinen 

 jedoch auch zahlreiche Formen auf eint, aint, oint, in wel- 

 chen Görlich graphische Wiedergaben des ent in ient sieht, 

 wobei natiirlich vorausgesetzt werden muss dass sich die 

 Aussprache des i sehr geschwächt hatte. Bei der Beurtei- 



1 ) Meyer-Liibke, 1. c, 351. 

 z ) S. 20 ff., 135 t'.. 143. 



3 ) Nagel, Die atz. Ubersetzung der Consolatio philosopbife des R. 

 d. L.. Zf. f. rom. Phil XV. 21. 



