﻿ich iiiicli bei der traiiri.ucii iiiatcricUiMi Lage dieser PubliiMtidii nicht eiitsclilicssen kdiinte und ich licsdiraiiktc mich 
	
 auf Uehertrafiung der Grössenverliältnisse auf die rcstauriite Figur. 
	

Der Oberarm ist von normaler Form, in der Mitte lilos schwacli verengt. Seine Länge verliillt sich 
	
 zu der des Obersclieukels wie 2 zu 3. Die Unterarniknochen sind um wenig kürzer als der Oberarm. Ver- 
	
 knöcherte C'arpal-Knochen sind nicht vorhanden. Die Zalil der Phalangen betrug walirscheinlicli .ö, aber an beiden 
	
 mir vorliegenden Exemi)laren scheint die Innenzeho zu fehlen. Setzt man ."> Zehen voraus, so war die dritte die 
	
 längste und ausser den ö Meta-Carpal-Knochen wäre die Zaiil der Zeilenglieder 1, 2, 3, 2, 1. 
	

Der IJeckengürtel (Taf. r)4. //. F. Is.) besteht jederseits aus den normalen drei Knochen, die sich an der 
	
 (ielenkpfanne vereinigen. 
	

Das Darmbein (11) ist schmal, lang und seine Contour nicht genau erhalten und geht nach hinten 
	
 unbemerkt in das Si tztbein (/s) über, dessen unterer Rand in der Mitte einen stumpfen Winkel bildet und dessen 
	
 hinteres Ende in eine nach innen gerichtete Spitze ausläuft. Von der Stelle, wo diese beiden Knochen sich ver- 
	
 binden, entspringt das lange schmale schief nach vorne gerichtete Schambein. Alle drei Knochen sind von ziemlich 
	
 gleicher Länge. (An der restaurirten Figur (Nro. 129.) erscheinen sie wegen scnrcirter Zeichnung ungleich lang.) 
	
 Ob sich das Darmbein blos an die Erweiterung des grossen Sacralwirbels angelegt hat oder auch mit dem voran- 
	
 gehenden in Verbindung stand, ist schwer zu entscheiden. 
	

Die Hinterextremität hat sich vortrefflich an dem zuerst entdeckten Exemjilar erhalten. (Taf. 54.) 
	

Der Oberschenkel /. ist sehr ki'äftig, in der Mitte fast eben so stark wie an den Enden. 
	

Die Tibia (T.) hat ein breites Proximalende und ist von der Hälfte an stark vcrsclimälert, um sich am 
	
 distalen Ende plötzlich in ein schief nach aussen gerichtetes Köpfchen zu erweitern. 
	

Die Fibula hat den Aussenrand fast gerade, den Innenrand stark eingebuchtet, das distale Ende ist 
	
 nach innen in einen langen stumpfen Fortsatz ausgezogen. Diese aurtallenden Erweiterungen des distalen Endes 
	
 des Unterschenkels erklären sich durch die starke Entwickelung des Tarsalabschnittes, an dem sich auch einige 
	
 Ossificationen erhalten haben. 
	

Von den Tarsalknocheu waren einige verknöchert, doch lässt sich die Zahl und Form nicht mit 
	
 Sicherheit constatiren. An dem vorliegenden Hinterfusse kann man 4 Knochenreste unterscheiden, die ich mit 
	
 Zifiern bezeichnet habe. Bei dem mangelhaften Erhaltungszustande lassen sich Bruchlinien von wirklichen Con- 
	
 touren nicht sicher unterscheiden. Wenn man versuchsweise einen Vergleich mit Hatteria*) durchführt, so dürfte 
	
 1. dem Calcaneum, 2. dem Astragalus, 3. und 4. den Tarsalknocheu zweiter Reihe (t3. t4.) entsprechen. 
	

Die Metacarpalknochen sind 5, die ersten zwei sind klein und schwächlich, etwas nach innen 
	
 gekrümmt; der dritte ist der grösste und stärkste, der vierte und fünfte jeder etwas kürzer als der mittlere. 
	
 Die Zehen waren 5; die ersten zwei auffallend kurz, die vierte die längste. Die Zahl der Phalangenglieder betrug 
	
 wahrscheinlich 1, 2, 3, 4, 3. 
	

Uebersieht mau die eben geschilderte Organisation von Chelyderpeton, so hat man dieselbe vor allem mit 
	
 Archaegosaurus zu vergleichen, dem sie jedenfalls sehr nahe steht. Doch gewahrt man, dass die Ossification der 
	
 Wirbelsäule des Beckens sowie der Tarsalelemente hier viel weiter vorgeschritten ist und dass namentlich der 
	
 Chordarest viel mehr reducirt war, als bei jungen Archaegosanren. Der Schädel nähert sich sehr dem Archaego- 
	
 saurus latirostris, da man aber dessen Wirbelsäule nicht kennt, so ist die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass 
	
 auch diese mehr mit Chelyderpeton übereinstimmen wird als mit A. Decheni. Die Kehlbrustplatten und der Bauch- 
	
 panzer stimmen ziemlich mit Archaegosaurus überein, aber man hat sie in ähnlicher Weise bei einer ganzen Reihe 
	
 von Stegocephalen entwickelt gefunden, die sicher nicht näheres mit Archaegosaurus haben. 
	

Das Vorhandensein eines Hypocentrum pleurale muss auch als etwas bezeichnendes für Chelyderpeton an- 
	
 gesehen werden und deutet auf einen Uebergang zu Sphenosaurus hin. 
	

Die Erweiterung der Sacralrippen erscheint bei Archaegosaurus nicht nachgewiesen, wohl aber bei Spheno- 
	
 saurus. — Jedenfalls wird Chelyderpeton als ein vervollkommneter Archaegosaurus anzusehen sein, der wegen seiner 
	
 mehr an das Ufer als auf tiefes Wasser angewieseneu Lebensweise auch festere Stützen für seine Musculatur 
	
 brauchte als Aixhaegosaurus, welcher behufs behenden Schwimmens einer biegsameren Wirbelsäule bedurft hat. 
	

*) Yergl. Dr. Fr. Bayer: „Ueber die Extremitäten einer jungen Hatteria". Sitznngsberitlit der Ic. Akad. d. Wiss. Wien October 1884. 
	

4* 
	

