﻿84 
	

Ordnung Dipnoi. 
	

Die untere Fläche ist glatt und zeigt nur ein Netz von Furchen nach den Nährgefässen. Ich hielt dieselben 
	
 zuerst für Bruchprodukte, aber überzeugte mich später bei Vergleichung mit den Ceratodus-Schuppen, von deren 
	
 richtiger Bedeutung (Fig. 9. und 10.). [Die Zeichnung ist etwas zu regelmässig ausgefallen] , denn ganz ähnliche 
	
 Furchen trägt die Unterseite von Ceratodus (Taf. 80. Fig. 13., 15.). 
	

Sehr interessant ist ein Schuppeufragment (Taf. 80. Fig. 12.), das der Seitenlinie angehört. Dasselbe zeigt 
	
 etwas hinter der Mitte eine ovale Erhöhung, die nach hinten in einen sich bald theilenden Canal fortsetzt. Ueber- 
	
 einstimmend mit Ceratodus ist das Seitenorgan im hinteren Drittel der Schuppe gelagert, aber bei demselben habe 
	
 ich nicht die gabiige Theilung des Seitencanals wahrnehmen können. 
	

Grösse. 
	

Behufs der annähernden Bestimmung der Grösse, welche die Exemplare von Ctenodus obliquus in Böhmen 
	
 erreicht haben, nahm ich vergleichende Messungen einiger Theile des Ctenodus mit den entsprechenden bei Cera- 
	
 todus vor. Von Ctenodus nahm ich von allem die grössten der bekannten Stücke und verglich dieselben mit dem 
	
 skeletirten Exemplare von Ceratodus, das 96 cm. Gesanimtlänge aufweist. 
	

Die Berechnung ergab, dass die Gesammtlänge des Ctenodus obliquus, nach den aus Böhmen vorliegenden 
	
 Exemplaren etwa 140 cm betragen hat. 
	

Schlussbemerkungen. 
	

Aus der gegebenen Schilderung der Skeletreste von Ctenodus obliquus ist ersichtlich, dass diese Art sowohl 
	
 in der Bezalmung als auch im Detail des Skeletes sehr mit dem australischen Ceratodus übereinstimmt und dem- 
	
 nach nicht zu den Ctenodipterinen, sondern zu den echten Lurchfischen zu stellen ist. Die Form der Skeletreste 
	
 stimmt so genau mit derjenigen von Ceratodus überein, dass man mit Sicherheit daraus auch auf die Ueberein- 
	
 stimmung der Gesammtgestalt des Fisclies schliessen kann, demnach hat Ctenodus obliquus keine heterocerce, sondern 
	
 eine diphicerce Schwanzflosse besessen und hat nicht zwei Bückenflossen und zwei Bauchflossen gehabt, sondern 
	
 der Flossensaum begrenzte wie bei Ceratodus ununterbrochen die hintere Hälfte des Fisches. Man kann sich wohl 
	
 diese Schlüsse erlauben, wenn man auch kein vollständiges Skelet von Ctenodus bisher entdeckt hat. 
	

Die gi'össere Zahl der Hautlmochen am Schädel des Ctenodus, sowie überhaupt die stärkere Ossificirung 
	
 des ganzen Skeletes als bei Ceratodus ist eine ähnliche Erscheinung, wie wir sie bei den permischen Amphibien 
	
 wahrgenommen haben, die auch den Schädel besser gepanzert haben als ihre jetzt lebenden Verwandten. 
	

Es mag dies damit zusammenhängen, dass auch Ctenodus einen härteren Kampf mit seinen Zeitgenossen 
	
 zu überstehen hatte als der recente Ceratodus. 
	

Selir merkwürdig ist diese Uebereinstimmung der Skeletreste des Lurchfisches aus der Permformation mit 
	
 den bis jetzt in den australischen Flüssen lebenden Ceratodus. Es gehören diese Fische gewiss zu den Beispielen 
	
 der Constanten Gattungen, die sich durch so eine lange Reihe von Jahren fast gar nicht geändert haben. Es erscheint 
	
 der Gedanke sehr naheliegend, dass der Ctenodus der Permformation ein directer Vorfahre des jetzt lebenden 
	
 Ceratodus sei. 
	

