234 Natica subcostata. 
wenigen Stunden herausgeklopft; sie unter den mittelmässi- 
gen Abbildungen bei Phillips (Paleozoic foss. 1841) her- 
auszufinden ist ohne die Originale nicht wohl möglich, 
doch fällt schon die Zeichnung von Macrocheilus arculatus 
l. ec. tab. 60 fig. 194* wegen ihrer Aechnlichkeit in hohem 
Grade auf. 
Natica subeostata tab. 195 fig. 46—48 Goldfuss Petref. 
Germ. III. 116 tab. 198 fig. 22 aus dem Strigocephalen- 
kalke von Paffrath bei Bensberg ist eine ganz vorzüg- 
liche Muschel, doch möchte ich damit keineswegs Buceinum 
subcostatum Schlotheim Petrefactenk. pag. 130 und Nach- 
träge 1. 63 tab. 12 fig. 3 zusammen stellen, die zum arcu- 
latus pag. 274 gehört, dagegen könnte man, wie Bronn schon 
vermuthete, an N. nexicosta Phillips Pal»oz. foss. tab. 36 
fig. 174 denken. Das Goldfuss’sche Exemplar von 37 mm 
ist schon ungewöhnlich gross, und wenn nun Schlotheim von 
zweizölligen spricht, so kann er unmöglich. diese Form ge- 
meint haben. Im Hdb. Petref. 1867 pag. 499 gab ich einen 
gut gerathenen Holzschnitt von mittlerer Grösse, Woodward 
(A. manual of the Mollusca 1875. 38) behauptet sogar, „the 
red spots in one example (of n. subcostata, Schl.) from 
Devonian limestone* noch beobachtet zu haben. Die Rip- 
pen, bei allen markirt zu beobachten, gabeln sich sehr 
bestimmt nach oben, Wie unser grösstes, wenn schon 
etwas verdrücktes Exemplar bestimmt darthut, endet die 
innere Lippe mit einem dicken Callus, unter welchem weg- 
gesprengt die Lippen hervortreten. Das kleine Exemplar 
fig. 47 zeigt auf dem etwas eingedrückten Rücken r die 
grobe Rippengabelung ausserordentlich klar, während man 
innen ö wohl das Gewinde verfolgen kann, aber über. die 
Trennung des Callus von der Schale nicht recht ins Reine 
kommt. Dagegen hat die schöne feinrippige Varietät 
fig. 43 alles wieder auf das Deutlichste. 
