ie ee 
BAEN 
Trochus monilifer, »quilineatus, Humbertinus, eochleatus. 439 
Naht ist wenigstens noch eine feine Knotenreihe (x ver- 
grössert) nicht ganz verwischt. Zum 
Trochus tab. 202 fig. 44—50 führt uns Trochus moni- 
lifer fig. 44-46 Zieten Verst. Württ. 46 tab. 34 fig. 4, 
Jura tab. 95 fig. 11. 12 von Nattheim. Zieten meinte, er 
stimme schon mit Trochus monilifer pag. 317 überein, wenn 
das auch nicht ist, so sehen die jungen fig. 46 ihm doch 
typisch ähnlich, nur dass sie eine eigenthümliche schuppige 
Reihe hart über der Naht haben, weshalb Goldfuss 181. 3 
die kleinen angulato-plicatus nannte. Das Hauptkennzeichen 
liefern jedoch bei den grössern ausgewachsenen die letzten 
Umgänge, woran einzelne Schuppen (z vergrössert) dach- 
ziegelförmig hervortreten, und einen gar zierlichen Kranz 
von Zähnen bilden. Die Basis » ist vollständig glatt und 
ungenabelt, wie beim Trochus D»dalus Orb. 319. 5 von 
St. Mihiel, der jedenfalls nur unwesentlich abweicht. Tro- 
chus z»quilineatus fig. 47. 48 Goldfuss Petref. Germ. 57 
tab. 181 fig. 2 von Nattheim zeichnet sich durch eine 
scharfe Rückenkante aus, die nahe unter der Naht hervor- 
steht. Völlig ungenabelt. Sie ist im Alter durch feine 
Linien (y vergrössert) ausgezeichnet, die jungen Gewinde 
zeigen Gitter (x vergrössert). Es fällt auf, dass im Coral- 
rag von St. Mihiel an der Maas die meisten dieser ausge- 
zeichneten Formen nicht vorkommen, Verwandte mit typi- 
schen Aehnlichkeiten sind da, aber die volle Ueberein- 
stimmung fehlt. So erinnert der Trochus Humbertinus 
fig. 49 Buvignier Stat. g6ol. Meuse 38 tab. 25 fig. 17. 18 
- wohl-an zquilineatus, denn sein Rücken ist ähnlich kantig, 
_ und ragt unter der Naht weit hervor, aber das kürzere 
Gewinde ist viel roher gestreift, namentlich auf der Basis. 
Dieselbe stimmt nun zwar wieder mit Trochus eochleatus 
fig. 50 Jura tab. 95 fig. 15 von Wittlingen bei Urach, 
aber hier ist das Gewinde nicht blos länger, sondern die 
