456 Tornata Lamarckii, gigantea. 
auf der runden Bruchfläche keine Spur von Nabel » zeigt, 
denn sonst müsste darin ein Schlammfleck zu finden sein. 
Die untere Spitze erscheint zwar etwas verstümmelt, aber 
man sieht von der Gegenseite, dass mehrere Spiralen 
(U vergrössert) hineingedrückt sind, die sich freilich nicht 
mehr genau entwirren lassen. Mein Exemplar ist grösser 
als das Goldfuss’sche, Zekeli 7. 6 verstand unter seiner 
Actzonella Voluta noch viel kleinere. Daher könnte man 
unsere ganz gut mit einer jungen conica Zekeli 6. 6 ver- 
gleichen. Das sind eben bei dürftigem Material unbesieg- 
bare Schwierigkeiten. 
Tornata Lamarckii fig. 130 (!/s) nat. Grösse Gold- 
fuss 1. ec. 177. 10 hat zwar ebenfalls ein längeres Gewinde, 
aber einen eiförmigen Umriss. Der letzte Umgang ist nur 
wenig höher, als das Gewinde, was weder mit Goldfuss 
noch mit Zekeli 6.5 stimmt. Es fehlt unserm verkleinerten 
Exemplare ein halber Umgang, die drei Falten mit enger 
Mündung liegen daher sehr klar da. Die Umgänge zeigen 
auf dem Rücken eine erhabene Linie, welche man gar 
leicht mit der Naht verwechselt, doch sind die Nähte so 
gut erhalten, dass man sie bei der glatten Oberfläche mit 
Dinte einzeichnen und damit jeden Irrthum abschneiden 
kann. Jene erhabene Linie hängt wahrscheinlich auch mit 
der Deckung der Gewinde zusammen, indem unter der 
Naht noch eine dünne Platte lag, die weiter hinabreichte, 
aber durch Verwitterung verloren ging. Gar zierlich ist 
der Anfang des Gewindes (u natürliche Grösse). Noch ge- 
schwollener erscheint fig. 128, die Goldfuss 177. 12 wahr- 
scheinlich schon unter Tornatella gigantea gemeint hat. 
An unserer Abbildung fehlt mindestens ein Umgang, der 
natürlich die Schale noch bedeutend vergrössern musste. 
Die Mündung ist hier mit Kalksinter %% erfüllt, was uns 
einen deutlichen Einblick in die Grösse des Thierraumes 
