﻿16 
	

Sph. fuscum var. bicornis nova var. 
	
 Sph. fuscum var. quadricornis nova var. 
	
 Sph. ralumense nov. spec. 
	
 Sph. quadrigeminum Haeckel. 
	
 Sph. magnum nov. spec. oder var. 
	
 Sph. sargassense nov. spec. 
	

2. Sphaerozoum punctatum Huxley (-f ovodimare Hkl.). 
	

Sph. tenuiarium nov. spec. 
	

Sph. strigosum nov. spec. 
	

Sph. strigulosum nov. spec. oder var. 
	

Sph. bilix nov. spec. 
	

3. Sphaerozoum verticillatum Haeckel. 
	

Sph. procerum nov. spec. oder var. 
	
 Sph. alveolatum Hkl. 
	

4. Sphaeroz. brandti nov. spec. 
	

Sph. armatum Haeckel? *) 
	
 Sph. trigeminum Haeckel? 
	

5. Sphaeroz. haeckeli, Brandt. 
	

6. Sphaeroz. parvum nov. spec. 
	

7. Sphaeroz. gracile nov. spec. 
	

Die nicht aufgeführten Arten von Haeckel habe ich nicht 
	
 gefunden und kann mir auch nach ihren Beschreibungen keine 
	
 Vorstellung davon machen, in welchen Formenkreis sie etwa zu 
	
 stellen wären. Bei einer dieser Spezies (Sph. arborescens Hkl.) 
	
 muß ich bemerken, daß die angegebenen Maße der Spickein oder 
	
 die Zeichnung (10. Taf. IV, Fig. 8) nicht richtig sind. Die 
	
 Gesamtlänge der abgebildeten Nadeln beträgt etwa 0,3 mm 
	
 (ca. 90 mm bei SOOfacher Vei'größerung), während in der Diagnose 
	
 hierfür 0,1 — 0,2 mm angegeben ist. Wenn Haeckel aber unter 
	
 »Länge der Spickein -< den Mittelbalken verstehen sollte, ist die 
	
 Zeichnung etwas zu klein (ca. 0,08 mm). Falls die Nadel in 
	
 Wirklichkeit kleiner sein sollte , als die Zeichnung zeigt , wäre 
	
 es möglich , daß dieses eine vierschenklige Form von Sphaer. 
	
 strigosum und dann zu Sph. punctatum zu stellen ist. 
	

*) Die Spezies von Haeckel, hinter denen ein Fragezeiclien steht, 
	
 habe ich nicht gefunden, stellte sie aber in den Zusammenhang, in den 
	
 sie der Beschreibung nach zu Ejehören scheinen. 
	

