﻿20 
	

kennungszeiohen einer Art gegen die andere verwendet werden. 
	
 (Sph. stellatiim — 0,1 —0,2, Spickein 0,05—0,15 
	
 Sph. geminatum = 0,15 — 0,2, Spickein 0,05 — 0,1) 
	
 Der einzige deutliche Unterschied wäre die verschiedene ßedornung 
	
 und Länge der Schenkel. An einer Reihe von Präparaten habe 
	
 ich mich überzeugt, daß dieser Unterschied nicht durchgreifend 
	
 ist, daß wohl einzelne, nach der einen oder anderen Seite extrem 
	
 ausgebildete Kolonien sich dieser Zweiteilung fügen, die weitaus 
	
 meisten Kolonien aber in diesen Rahmen nicht passen. Manche 
	
 waren mehr, andere weniger bedornt (Kolonien mit ausschließlich 
	
 glatten Nadeln habe ich nicht gefunden) und hatten bald im ersteren, 
	
 bald im letzteren Falle etwas längere Schenkel als der Mittelbalken 
	
 und umgekehrt und vereinigten also abwechselnd die Charakteristika 
	
 der beiden Arten. Aus Haeckels Abbildung (10) Fig. 4 Taf. IV 
	
 geht hervor (was ich auch nach meinen Beobachtungen bestätigen 
	
 kann), daß die Schenkel nur wenig länger als der Mittelbalken 
	
 sein können. Auch aus diesem Grunde ist die Schenkellänge hier 
	
 als trennendes Merkmal sehr unsicher, bez. unbrauchbar. 
	

Einige Bemerkungen erfordert noch die Zeichnung, die Haeckel 
	
 von Sphaer. geminatum geliefert hat. In der Beschreibung hat 
	
 er nichts erwähnt vom Weichkörper, vor allem der, der Zeichnung 
	
 nach sehr interessanten Struktur der Gallerte. Aus der Figur muß 
	
 folgendes geschlossen werden: Ein einziges kreisrundes Individuum 
	
 (Durchmesser ca. 0,1 mm) mit traubiger Ülkugel {=: 0,05 mm) 
	
 umgeben von zahlreichen gelben Zellen und vorwiegend dreisckenk- 
	
 ligen Doppelnadeln liegt in einem isolierten Gallertklümpchen. Die 
	
 Oberfläche der Gallerte erscheint wie zwischen den Nadeln auf- 
	
 gespannt. Unvermittelt aus dem sehr scharf abgegrenzten Indivi- 
	
 duum entspringen sehr breite, grobkörnige Pseudopodien, die dem 
	
 Flande der Gallerte zu undeutlich werden und verschwinden. Diese 
	
 Verhältnisse sind von dem bisher über koloniebildende Radiolarien 
	
 bekannten äußerst' abweichend. Ich muß auf Grund der eingehenden 
	
 Untersuchungen von Brandt an lebendem Materrale (9) sowie meiner 
	
 eigenen Befunde aber bezweifeln, daß Haeckel alles genau so ge- 
	
 sehen hat, wie es die Figur zeigt. Brandt hat nie auch nur ähn- 
	
 liches gesehen; nach seiner Beschreibung der Pseudopodien "*') und 
	

*) Ich konnte am konservierten Maleriale die Fseudopopien über- 
	
 haupt nicht erkennen. 
	

