— 78 — 



empêchait de réunir avec les autres. A eux deux, en 

 effet, ces groupes résiduels comprennent au plus 

 six familles, ce qui ne les empêche pas cependant 

 d'être moins homogènes que certains autres beau- 

 coup plus étendus. C'est une raison pour douter de 

 leur Yaleur, surtout si l'on remarque qu'aux yeux 

 même de celui qui les a créés, ces groupes ont une 

 limite assez indécise. Ainsi, Troschel n'est pas cer- 

 tain que les Cancellaridés soient de véritables Toxi- 

 glosses, et dans un travail réeent (1) nous avons 

 montré combien pouvaient s'étendre les divergences 

 qui séparent les Toxiglosses typiques. 



Quant au groupe des Pténoglosses, il a subi des 

 vici.ssitudes bien plus nombreuses encore. Le carac- 

 tère essentiel, nous pourrions même dire unique., de 

 tous les Pténoglosses, esi la présence d'une radule 

 dépourvue de dent centrale, mais avec de nombreuses 

 dents latérales plus ou moins aciculées. 



Cette radule est celle des Janthines et des Sca- 

 laires, comme il résulte des observations faites 

 en 1847 par Lovén. En 1853, Troschel proposa de 

 réunir ces Mollusques sous le nom commun d'Eu- 

 ryglosses. Il avait été devancé dans cette tentative 

 de classification par J.-E. Gray (2), qui, quelques 

 mois auparavant, avait proposé pour les mêmes ani- 

 maux, le nom de Pténoglosses, en prenant pour type 

 la radule de la Scalarm Turtoni étudiée par Lovén. 



(1) E.-L. Bouvier. — Note sur le système nerveux des Toxi- 

 glosses. (Bulletin de la Société pliiloinatique, 7' série, tome X, 

 nM.j 



(,"2; Auuiils ol' iiatural liistory. VdI. XI. 



