— 313 — 

 satse, sed magis rotundata, etc. » Gmelin (1), sous 

 ce môme nom, reproduit la même dia^nose, place 

 sa coquille dans la mer Adriatique, et en donne une 

 description plus détaillée, en la comparant égale- 

 ment au Venus decussata qui la précède dans la 

 liste; enfin, il donnecomme référence plusieurs figu- 

 rations de Chemnitz (2), dont l'une est bien le Tapes 

 edulis. 



Lamarck et Dcshayes (3), tout en conservant cette 

 appellation de Venus virglnea pour une Espèce des 

 mers d'Europe, gardent, cependant, quelques doutes 

 au sujet de son identification avec l'Espèce de Linné 

 et de Gmelin ; et Dcshayes ajoute : « Les Espèces 

 avoisinantes rendent, pour moi, très difficile la con- 

 naissance de la coquille que Linné a désignée sous 

 le nom de Venus virglnea. Les figures de Chemnitz 

 que cite Gmelin, me paraissent étrangères à cette 

 Espèce. » D'autre part, M. Rômcr abien fait ressor- 

 tir les différences qui existent entre ces deux formes, 

 en mettant en parallèle leurs diagnoses (4). 



En résumé, il est probable que le Venus virginea, 

 Espèce indienne de Linné , n'est pas exactement la 

 même Espèce que le Venus edulis, Espèce euro- 

 péenne de Chemnitz. Cette dernière répondant 

 certainement à l'Espèce que nous avons en vue, 



(1) Gmelin, 1789, Si/sl. nalurœ (édit. xiii), p. 3294. 



(2) CliHmnitz, 1784. Neues Conclu Cab.. VII, pi. 'xlii, fier. 447 . 

 pi. XLiii, fig. 457, 458, a, b, c. ° > 



(3) Lamarck, 1818, Anim. sans vert., V, p. 600, no 57, et (2« édit ) 

 1835, VI, p. 360. 



(4) Rômer, 1864, in Malak. Blàtter, IX, p. 43. 



