— 315 — 



fait pas mention. D'après la description et d'après 

 la synonymie que l'auteur en donne, il nous est fort 

 diiïicile de savoir au juste ce qu'il en est, car il la 

 compare tantôt avec le Venus virginea, des auteurs 

 anglais, tantôt avec le Venus texturata, de Lamarck. 

 Nous conserverons donc un point de doute au sujet 

 de cette forme. 



Description. — Coquille de taille assez grande, 

 d'un galbe subrhomboïdal un peu allongé, à angles 

 arrondis ; région antérieure un peu courte , bien 

 arrondie, avec l'axe infra-médian ; région postérieure 

 un peu plus développée en hauteur et en longueur, 

 largement arrondie ou à peine subanguleuse dans 

 le haut, bien arrondie dans le bas et suivant le même 

 axe que la région antérieure ; bord supérieur très 

 arqué ; bord inférieur largement arrondi , peu re- 

 courbé à ses extrémités ; valves très fortement et 

 très régulièrement bombées depuis les sommets jus- 

 qu'à la périphérie, sans que pour cela le galbe géné- 

 ral soit bien épais dans son ensemble ; sommets re- 

 jetés vers la région antérieure , très élargis ; test 

 brillant , orné de costulations transversales assez 

 fortes, irrégulières, par suite d'une série de saillies 

 successives dues à l'accroissement du test ; charnière 

 très forte ; deux à trois dents bifides bien conver- 

 gentes à chaque valve, dont une dent au moins sou- 

 vent obsolète ; lamelle latérale forte, arquée, un peu 

 courte. — Dimensions : long. 33 à 35 ; haut. 26 à 

 28 ; cpaiss. 15 à 17 millim. 



Rapports et différences. — Cette Espèce parti- 



