— 332 — 



Mém. ac. St-Pétersb., 1882, t. XXX, n" 11, 

 p. 24, pi. III, fig. 6 (seulement!); Ancey, 

 in : Bull. Soc. malac. Fr., 188G, p. 24. 



D'après l'examen de la description et de la figure, 

 il me paraît do plus en plus vraisemblable que le 

 D*" Martens a confondu sous le même nom des formes 

 distinctes, dont je considère une seule, celle qui est 

 figurée la première (flg. 6-^ et G») (1) comme le type 

 de Vasiaticus. 



Dans la seconde diagnose de l'Espèce donnée par 

 le même auteur, et que je n'ai pas reproduite, l'au- 

 teur modifie un peu ses expressions ; on voit qu'il a 

 eu à sa disposition des individus auxquels il a tâché 

 d'adapter sa description primitive, parce qu'il les 

 regardait comme se rapportant à son asiaticus. J'ai 

 exprimé l'opinion, actuellement fortifiée chez moi, 

 que la var. RegeliancL et la coquille inscrite sous le 

 nom éventuel de Vcimberyi [Ancey (loc. cit.), p. 28] 

 sont des Espèces distinctes. 



Pour cette dernière, elle ressemble à la forme dé- 

 crite ci-après sous le nom de Buliminus subobscu- 

 rus; mais elle est plus grande, plus ventrue; les 

 tours, moins nombreux, ont une croissance plus ra- 

 pide ; le dernier est plus haut ; l'ouverture plus 

 grande et le contour plus ovalaire. etc. 



Dans la seconde diagnose de Martens, l'auteur 

 indique, pourl'asiah'cMS, les variations de taille sui- 



(1) Du second travail de Martens. 



