yS ROIJ" .\or<i)iiAr;i;.\. M.-N. Kl. 



sanilin.i; fra Onset. I)(l har iiii;* n oii^^inalclikil; hlaaharhlaflct er ogsaa 

 meget iityddi.t; ".U lu 'ist t\ilsotnt. I museets samling ligger et andet stykke 

 Ira „Biri" saiiili t a\- Ri rs( ii, og dette viser en slaaende likhet med oven- 

 nævnte, idet cUt er j)i()|)t"Lildt av skiferfragmenter. Antageligvis stammer 

 begge to fra samme sted og er sikkert opstaat paa den maate, at kalkholdig 

 \and hai" passert en spræk med lorviti"ingsmateriale, som kalken har kittet 

 sammen, eftersom den ble\' uttældt (ofr. næste avsnitl. Naar (Jyen uten 

 videre indfletter det nævnte tufstykke, som har en helt avvikende struktur, 

 i sin omtale av furutuffen ved Onset og forseker at gjore det til en 

 egen „breccieagtig" facies av denne, saa er dette blot og bart et postulat. 

 Det er for det forste hoist tvilsomt om stykket er fra Onset; det er ialfald 

 hverken litet eller klumpformet, og har intet med furutuffen at gjfire. Det 

 maatt(- da i tiUælde være fra Eriksrud — Kræmmerodden; men det ligner 

 heller ikke de typiske furu-mosetufstykker fra dette sted. — Og Øyens 

 sidste bemerkninger om furutuffen: „Paa mange steder ser man dog i den 

 cinteragtige graabrungule tuf kun spredte furunaaler uten spor av indblanding 

 av lovtræblader, ja det samme træk gjentindes paa sine steder selv der, 

 hvor tuften har noget mere præget av en mosetuf", er mig likeledes ganske 

 uforstaaelig. Denne beskrivelse passer nemlig aldeles udmerket paa styk- 

 kene fra Eriksrud — Kræmmerodden (cfr. ovenfor). Man faar uvilkaarlig det 

 indtryk, at Oven bygger sin karakteristik av furutuffen ved Onset paa et 

 rikholdig materiale. Det er ialfald en levende umulighet at utlede hele 

 denne utforlige beskrivelse av det ene lille furutufstykke som Blytt har 

 medbragt fra Onset og etikettert. At der her foreligger en misforstaaelse, 

 er givet. Da det ikke er andre end Blytt som har set forekomsten, maa 

 man nødvendigvis holde sig strengt til Blytts egne veiledende opl3'sninger, 

 og de er ikke til at ta feil av. 



Naar Oven desuten mener at kunne rekonstruere folgende sammen- 

 hængende profil fra Onset : 



1. I bunden en tildels breccieagtig eller ogsaa ofte en konglomerat- 

 agtig tuf. 



2. Derover en mosetuf, der som en egen avdeling dog nærmest grup- 

 perer sig under birketuffen og o\-erst fører Brtiila odorata sammen 

 med den for avdelingen karakteristiske Hypnimi sp. 



3. Birketuf. 



4. Noksaa tæt mosetuf, ogsaa tildels med furu under h\is sone den ogsaa 

 nærmest horer som underavdeling. 



5. F unit uf, 



saa maa jeg desværre erklære mig helt uenig ogsaa i denne tolkning. Det 

 faktiske utgangspunkt for ræsonnementet, nemlig Bly'tts materiale, er her 

 absolut avgjorende. 



O YEN forsoker altsaa at gjore gjældende at Onset-tuffen er en autochtcn 

 in situ-dannelse, og foretar desuten en opdeling i stratigrafiske 



