Seit drei Vieiteljcalirhunderten schon liat man angefangen die Eintheüung 

 der Nagethiere auf Differenzen im Sl^elet- und Sdiädel- und namentlich auch im 

 Zahnbau zu basiren. Dass der Systematiker , besonders in der Ordnung der Nage- 

 thiere j gerade die Zähne als einen für ihn sehr wichtigen Theil des Schädels betrachtet 

 hat, lehrt uns die folgende Uebersicht. 



Illiger schon (Prodromus systematis mammalium et avium. 1811) beschäftigt 

 sich eingehend mit dem Studium der Nagethiere, und bemerkt Unterschiede ün 

 Zahnsystem. Auf diese Unterschiede basirt er eine ganze Familie, diejenige der 

 Duplicidentata. Ausserdem beschreilit er in jeder Diagnose einer Gruppe die Beschaf- 

 fenheit der Zähne. 



G. CuviER (Le Regne animal. 1817) nimmt als Hauptcharacter, zur Eintheilung 

 der Nager, die An- oder Abwesenheit eines vollkommenen Schlüsselbeines an. 



Desmarest (Mammalogie. 1820) gebraucht dasselbe Merkmal wie G. Cuvier. 



Fleming (The Philosophy of Zoology. 1822) theilt die Nagethiere auf folgende 

 Weise ein: erste Gruppe, Zahnkrone höckerig, mit Email überzogen: zweite Gruppe, 

 Zalmkrone flach. 



F. Cuvier (Des dents des Mammiferes. 1822 — 25) stellt zwei Gruppen auf, 

 die eine: Nager mit Wurzelzähnen und kleinem Coecum, die andere: Nager mit 

 wurzellosen Zähnen und grossem Coecum. 



Latreille (Familles naturelles du regne animal. 1825) schliesst sich dem 

 System G. Cuvier's an. 



Lesson (Manuel de Mammalogie. 1827) macht es ebenso. 



Kauf (Skizzirte Entwickelungsgeschichte und natürliches System der Europ. 

 Thierwelt. 1829) lässt in seinem System die Nager oder „Vogel- vogelsäugethiere" 

 als 2. Ordnung der „Vogelsäugethiere" die Vögel und Amphibien repräsentlren. 

 Diese 2. Ordnung theilt er in di^ei Familien ein, welche die Säugetliiere , Vögel 

 und Amphibien repräsentlren. .Jede Familie wüxl wieder in drei Gattungen ein- 

 getheilt. 



Fischer (Synopsis Mammalium. 1829 — 30) schliesst sich der Eintheilung 

 G. Cuvier's an. 



Waterhouse (Observations on the Rodentia. Mag. of Nat. Hist. New Ser. 

 Vol. III. 1839) und (On the geographical distribution of the Rodentia. Proc. Zool. 

 Soc. Lond. 1839) theilt die Nager nach der BeschafTenheit des Schädels ein. Auf 

 p. 91 der erstgenannten Abhandlung sagt er: „After a careful comparison of part 

 ..with part tliroughout the whole series of rodent skulls, wliich I have had an 

 ..opportunity of examining , it appeared to me that the zygomatic arch and antor- 

 ,.bital foramen afforded the most constant character." Auf p. 92 fügt er hinzu, 

 dass dies jedoch nicht gültig sei für Dijms and Helamys und: „I then perceived 



