einen freien Ueberblick über das mächtige kolossale Material gewinnen, 
welches uns die vergleichende Knochenlehre bietet, werden die Paral- 
lelen zwischen den einzelnen Knochen , ihre Umfoi inung und deren 
Grund viel besser verstehen , als wenn wir für einen Knochen in den 
verschiedenen Classen verschiedene Namen aufstellen. Allerdings stellen 
sich oft ganz bedeutende Schwierigkeiten der Erkenntniss und rich- 
tigen Deutung eines Knochens in den Weg, denen man aber auch durch 
die Aufstellung irgend eines neuen griechischen oder lateinischen 
Namens durchaus nicht aus dem Wege gegangen ist. Je weniger die 
comparative Osteologie zur Einführung neuer Namen gezwungen ist, 
desto einfacher und klarer wird ihr Verständniss. Natürlich schliesst 
dies nicht aus, Knochen, die sich eben auf keine Weise deuten lassen, 
unter neuen Namen einzuführen. Nur möchte ich gegen die Art und 
Weise, mit der neuere Forscher in ihren Arbeiten fast durchgehends 
lauter neue Namen einführen, protestiren. So hat z. B. Parker') in 
seiner Arbeit über Balaeniceps fast lauter neue Namen in der Bezeich- 
nung der Kopfknochen eingeführt, welche mir aber keineswegs das 
Verständniss und die Kenntniss des Schädels zu erleichtern scheinen ; 
vielmehr halte ich dafür, dass hierdurch grade das Verständniss 
wesentlich getrübt und beeinträchtigt wird. Es ist nun allerdings 
schwer, eine allen Ansprüchen genügende Nomenclalur aufzustellen, 
da wir nicht irgend ein Skelet aus einer Ordnung herausgreifen und 
dasselbe als Urtypus , nach dem sich die andern gebildet und auf das 
sie zurückgeführt werden müssen, aufstellen können. Am empfehlens- 
werthesten erscheint mir die beim menschlichen Skelet übliche 
Nomenclatur; dieselbe ist entschieden die am meisten gebräuchlichste 
und bekannteste und werde ich mich in meiner Arbeit derselben daher 
soweit wie möglich bedienen. 
Sagte ich vorhin, es wäre eine der wichtigsten Aufgaben der com- 
parativen Osteologie , alle Skeletformen auf den gemeinsamen Grund- 
typus zurückzuführen, sie als Modilicationen desselben, bedingt durch 
äussere Einflüsse darzustellen, so kann mir wohl der Einwand gemacht 
werden, dass diese Aufgabe einfach zu den Utopien gerechnet werden 
müsse; es ist uns ja dieser Grundtypus, diese Urform aller Skelele voll- 
kommen unbekannt, und ebenso fehlen uns alle vermittelnden Ueber- 
gänge von dieser zu den jetzt bekannten Skeletformen; wir kennen 
wohl ganz genau den Knochenbau unserer heutigen Wirbelthiere, aber 
nicht die zahlreichen Entwicklungsphasen, welche dieselben durchge- 
macht haben, ehe sie sich in ihrer jetzigen Gestalt darstellten. Es 
V) Trausactions of the Zoological Sociely of London. Vol. IV. 1861. 
