146 PAUL PARIS 



dérablement en grandeur et en poids d'un individu à l'autre, sans que 

 l'on puisse y voir des particularités sexuelles ou saisonnières. 



II. HISTORIQUE 



A ma connaissance, I'Empereur Frédéric II (1598) est le premier 

 auteur qui donne quelques indications sur cette glande déjà connue 

 antérieurement sous les noms de : Mun-^xoiy. y.oiàr,', Peruncfum, Glan- 

 fhila uropygii, etc.. Le premier, il ob.serve qu'elle est formée de deux 

 parties semblables. Après avoir dit que l'Oiseau se sert de cette sécrétion 

 pour graisser son plumage, il émet l'opinion que ce produit huileux a une 

 action toxique et que les Rapaces l'utilisent pour empoisonner leurs 

 griffes et en rendre ainsi les blessures mortelles i. 



François Willoughbey (1676) ne fait que répéter, dans une courte 

 notice, ce qu'a dit Frédéric II, en passant toutefois sous silence l'action 

 toxique de la sécrétion. 



J. Ray (1691) n'ajoute également rien à nos connaissances. 



Bechstein (1791) mentionne que les Oiseaux dont le bec ne suffit 

 pas se servent également de leurs pattes pour étaler sur leur plumage 

 la sécrétion de la glande. Il ajoute que l'engorgement de cet organe pro- 

 duit une maladie appelée « Darre » que l'on guérit en débouchant le 

 conduit avec une aiguille^. 



Il faut arriver à Cuvier (1799-1805) pour avoir quelques mots sur la 

 structure intime de la glande. Malheureusement ce qu'il en dit est tout 

 à fait erroné. Il soutient en effet, que cet organe est constitué par des 

 cellules sécrétrices entièrement closes. 



TiEDEMANN (1810) après avoir comparé la forme de la glande uro- 

 pygienne à un cœur, dit quelques mots de la pénétration de petites 

 artères dans cet organe. Il s'étend très peu sur l'histologie, mentionnant 

 seulement que la glande à huile consiste en petites cellules réunies par 

 un tissu cellulaire peu abondant. Plus tard, le même auteur ajoute que 

 la sécrétion blanchâtre ou jaune verdâtre sort par deux orifices. 



JoHANNES MuELLER (1830) donne deux figures de la glande du crou- 



1. Cette idée de la toxicité de la sécrétion, aixindonnée de tous, il est inutile de le dire, a été cependant remise 

 au jour, il y a relativement peu de temps, ainsi qu'on le verra plus loir, dans une note du docteur Cbevaux (1880). 



2, Cette croyance est encore très répandue à l'heure actuelle dans la plupart des régions du nord et du centre 

 de la France où l'on perce, pour le vider, le mamelon excréteur de la glande quand il apparaît turgide chez un 

 Oiseau malade ; la sécrétion prise pour du pus étant considérée comme la cause de la maladie, l'animal est alors 

 dit atteint du " Bouton », 



