162 Dr. Erich Hesse: 



Bonap.)", da ja auch schon Bouaparte und ßeichenbach erstereu Autoruamen an- 

 führen. Bouaparte gibt keinerlei Vaterlandsangabe, Reichenbach dagegen: 

 „Unser Exemplar wurde in den Wäldern am Irtysch im Oktober 1842 geschossen"; 

 das Gebiet am Irtysch müßte somit noch als terra typica angesehen werden. Buturlin 

 (1. c.) grenzt die nächstbenachbarte Form im "Westen folgendermaßen ab : „P. tr. uralermi> 

 n. subsp. im Osten Rußlands vom Ssura-Tale (Ssimbirsk, Ufa, Perm, Orenburg) und 

 im Westen Sibiriens (Obfl.)", den aisso/eucos selbst: „bewohnt Central- und Ostsibirien 

 (Jenissei, Baikalsee, Jakutsk, Oleuek, Aldan, Kolyma, Verkhojansk)". Diese geo- 

 graphische Verteilung wäre somit im wesentlichen zutreffend, die ungefähre Grenze 

 beider Formen müßte dann durch den Unterlauf des Ob und den Irtysch gedacht 

 werden, so daß die Verbreitung der östlichen Rasse, crissoleucos, etwas weiter nach 

 Westen reichen würde als Buturlin nach obiger Darstellung wohl angenommen hat. 

 Wie bereits erwähnt, führt Bonaparte (1. c.) als Synonj'm zu „crissoleucvs 

 Brandt" noch ,.(lMmtchatchensis, Bp. iu litt.)" an, der Autor hat also demnach „in litteris" 

 eiuen Dreizehenspecht aus Kamtchatka mit diesem Namen belegt. 1885 bzw. 1888 

 hat nun Stejueger^) den durch außerordentlich viel Weiß im Gefieder ausgezeichneten 

 Dreizehenspecht aus Kamtschatka als „Ficoides albidior^^ abgetrennt (vgl. Buturlin 

 1. c). Ich glaube jedoch, daß man diesen Namen albidior Stejn. zugunsten des älteren 

 kamtchatclwnsis ßouap. wird verwerf(>n müssen. Allerdings gibt letzterer Autor keine 

 weitere Kennzeichnung zu diesem Namen, führt ihn sogar, wie schon bemerkt, nui 

 als Synonym zu crissoleucos Brandt an, und Art. 25 der internationalen Nomenklatur- 

 regeln besagt: „Gültiger Name einer Gattung oder Art kann nur derjenige N.ame 

 sein, mit dem sie zuerst bezeichnet worden ist, unter der Bedingung, 



a) daß dieser Name in Begleitung einer Kennzeichnung veröffentlicht worden 

 ist, und 



b) daß der Autor den Grundsätzen tler binären Nomenklatur folgte." 



Nun liegt aber doch in dem Namen „Aptemus kamtvhatchensis Bonap." einmal 

 die geographische Kennzeichnung bereits eingeschlossen, da Kamtchatka ein 

 eng- und scharf begrenzter geographischer Begriff ist; zum andern ist durch die An- 

 wendung des Gattungsnamens Apternus Swains. auch die systematische Kenn- 

 zeichnung als Dreizehenspecht festgelegt, Apternus l-amtchatchensis heißt also klar und 

 deutlich: Der Dreizehenspecht aus Kamtchatka. Wird diesem der Rang einer 

 Spezies oder Subspezies zuerkannt, wie es von Stejneger geschehen, so muß meiner 

 Meinung nach in diesem Fall ohne weiteres der von Bonaparte aufgestellte Name 

 angewendet werden. Wo die Beziehung eines älteren Namens auf eine ganz be- 

 stimmte Spechtform auch ohne nähere Beschreibung so sinnfällig vor Augen liegt, 

 wie hier, sollte man nach meinem Dafürhalten die Wissenschaft nicht erst noch 

 durch Schaffung neuer Namen belasten. Ich mache deshalb den Vorschlag, albidior 

 Stejn. als Synonym zu kamtchatchensis Bonap. einzuziehen. — ^) 



1) Bull. Unit. Stat. Nat. Mus. No. 29 (1885) p. 321; Proc. Unit. Stat. Mus. Vol. XI (1888) p. 168. 



*) Im Brit. Catal. Vol. XVIII (1890) p. 277 ist Hargitt irgendein Versehen unterlaufen; 

 in der Syuonymie führt er Z. 4 an: „Tridaciylia camtschatcensis, Licht. Nomencl. Av. 1854, p. 75 (pt.)"; 

 an zitierter Stelle verzeichnet Lichtenstein aber von Dreizeheuspechten aur Apternus tridactylus 

 und arcticus; die Namen Tridactylia und camtschatcensis finden sich in diesem Nomenklator über- 

 haupt nicht, auch im dazugehörigen Index nicht. 



