Kritische Untersuchungen über Piciden. 165 



federn daruuter verstehen kauu, da weiter die Yaterlandsangabe ganz zweifelhaft ist 

 und auch exakte Maßbezeichnungen fehlen, ist der Name Picus moluccensis Gm. unter 

 allen Umständen als vollständig ungewiß zu verwerfen. 



Es folgt Yungipicus aurittis (Eyt.). Wie schon erwähnt, vereinigt Hargitt (1. c.) 

 I'iciis moluccensis Gm. mit Yungipicus aiiritiis (Eyt.) und versteht unter letzterem die 

 hier in Rede stehende indo-malayische Yungipus-F oim. Dieselbe Synonymik wendet 

 Gould^) an. Nun heißt es aber in der Diagnose vou Eyton^) u. a.: „... dorso 

 alis caudaque atris, illo immaculato, his transversatis et maculatis albo, ..."; Eyton 

 stellt also ausdrücklich und deutlichst den uugefleckten, in diesem Falle also einfarbig 

 schwarzen Rücken den gefleckten Flügeln und Schwanz gegenüber. Die hier in 

 Frage kommende Ytmgipicus-'F ovm bat aber gerade, wie die meisten Arten dieser 

 Gruppe, schwarz und weiß bzw. hell und dunkel gebänderten oder gezeichneten 

 Rücken, obige Diagnose paßt also gar nicht auf unsere Form. Hargitt erwähnt 

 zwar (Ibis 1. c): „The type of Eyton's Tripsurus auritus, from Malacca, is in the 

 British Museum . . .■' und auch der genannte Sammler des Typus, A. Chariten (vgl. 

 a. Brit. Catal. 1. c. p. 327), ist derselbe, auf dessen Material sich die Diagnose Eytons 

 gründete; trotzdem muß irgendeine Verwechslung oder etwas dergleichen vorgelegen 

 haben, da Eyton sonst unmöglich zu der abweichenden Beschreibung gekommen 

 sein könnte. Da nun Eyton keine Abbildung beigibt, so ist einzig und allein diese 

 seine Beschreibung maßgebend; diese stimmt aber nicht mit dem Typus, der ja 

 auch der Beschreibung Hargitts im Brit. Catal. (1. c.) zugrunde gelegen hat, überein, 

 folglich muß logischerweise auch dieser Name als unzutreffend verworfen werden. 

 (Erwähnen möchte ich hier nur noch die Angaben von Cabanis und Heine (1. c. 

 p. 60) bezüglich ihres „Baeopipo aftn'toNob.": „Vor allen andern Arten der Gattung 

 durch den Mangel des auf beiden Seiten die Kehle begrenzenden und von der 

 Wurzel des Unterschnabels entspringend die Halsseiten hinablaufenden graubräun- 

 lichen Streifes charakterisiert, sonst der B. gymnophtalma (Blyth) sehr ähnlich, aber 

 in allen Dimensionen größer, nur kurzschwänziger und dagegen mit viel längerm und 

 stärkerm Schnabel." Nun ist aber auf der Abbildung bei Malherbe (1. c. PI. XXXV, 

 Fig. 1), der einzigen, die von den ebengenannten beiden Autoren zitiert ist, der Sach- 

 verhalt gerade umgedreht: Der Bartstreif ist dargestellt und der große dunkle Fleck 

 hinter den Augen fehlt, die einzige von Malherbe abgebildete Yungipricus-Form, bei 

 der letzteres der Fall ist! Daß diese Darstellung Malherbes nicht mit dem im 

 Brit. Museum vorhandenen Typus Eytons, auf die sich angeblich Malherbes Be- 

 schreibung und Abbildung stützt, übereinstimmt, hebt Hargitt (Ibis 1. c.) hervor. 

 Dagegen findet sich auf Malherbes Abbildung an der Grenze zwischen Nacken und 

 Vorderrücken ein breites einfarbiges dunkles Band, was also z. T. wieder auf den 

 uugefleckten Rücken in der Diagnose Eytons hinweisen würde. — Überall Verwirrung!) 



Als nächstjüngerer Name kommt sondaicus an die Reihe. Blyth 3) ist der 

 erste, der diesen erwähnt, und zwar mit folgenden Worten: „164. Yungipicus Hatdwickii. 

 Mr. Wallace obtained the truc Y. moluccensis in Lombok; and Dr. Jerdon's supposed 

 moluccensis from the Indo-Malayan province will now stand as Y. sondaicus Wallace." 



i) Birds Asia Vol. VI (1883) p. 29. 



2) Ann. a. Mag. Nat, flist. XVI (1845) p. 229. 



3) Ibis 1866 p. 3.54. 



Mitt. a. d. Zool. Mus. in Berlin. 6. Bil. 2. H. 



